Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Выводы суда о недоказанности факта оказания платных услуг по хранению транспортных средств на арендованном земельном участке являются обоснованными. Кассационное определение Курганского областного суда от 22.03.2011 № 22-682/12

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В., судей Тюрина А.Г. и Калининой О.А., при секретаре Саврулиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ветровой Ю.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2011 года, по которому Бел-в Алексей Анатольевич, родившийся <...>, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.


Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного представления, пояснения оправданного Бел-ва А.А. и его защитника Вожжикова С.Ю., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


органами предварительного следствия Бел-в обвинялся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица за оказание платных услуг по хранению транспортных средств на автомобильной стоянке путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.


Согласно предъявленному обвинению, указанное преступление совершено в период с 01.10.2007 года по 30.09.2008 года в г. Кургане Курганской области.


В судебном заседании Бел-в по предъявленному обвинению виновным себя не признал.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Бел-ва в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.


В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о невиновности Бел-ва в совершении инкриминируемого преступления противоречат исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетеля Б. о фактическом использовании земельного участка его братом Бел-вым Алексеем и размещении им на данном участке платной автомобильной стоянки, показаниям свидетелей А., Т., К., пояснивших, что они пользовались услугами платной стоянки, владельцем которой являлся Бел-в Алексей, а также показаниям сторожа Л., подтвердившего, что денежные средства за услуги автостоянки он передавал лично Бел-ву Алексею. Не соглашается с выводами суда о том, что на указанном земельной участке не оказывались услуги по хранению автомобилей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями владельцев транспортным средств, подтвердивших, что они за деньги приобретали месячные абонементы и размещали свои автомобили на стоянку под охрану, а также результатами контрольной закупки в присутствии понятых О. и Ю.. Обращает внимание на неоднократное изменение оправданным Бел-вым своих показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то признавая факт нахождения у него в собственности автомобильной стоянки, то полностью отрицая свою причастность к ней. Кроме этого указывает на несостоятельность выводов суда о недопустимости по делу ряда заключений экспертов по различным основаниям. Считает, что суд имел возможность самостоятельно установить сумму неуплаченных Бел-вым налогов, приводя свои расчеты. С учетом изложенных доводов считает, что суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Бел-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.


Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.


В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре мотивированы. С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания Бел-вым Алексеем Анатольевичем платных услуг по хранению транспортных средств на земельном участке по ул. Невежина, 3 в г. Кургане стороной обвинения не доказан.


Вопреки доводам кассационного представления суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б., приняв во внимание, что он является арендатором земельного участка по указанному адресу, имеет статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на его утверждение о том, что все вопросы по организации автомобильной стоянки решал его брат - Бел-в Алексей, в судебном заседании он не отрицал того факта, что также использовал арендованный земельный участок для хранения автомобилей. Об условиях взимания с других лиц платы за постановку транспортных средств на его земельном участке свидетель Бел-в ничего не пояснил, уточнив лишь, что умысла на обман других лиц у него не было.


Доводы государственного обвинителя о виновности Бел-ва в совершении инкриминируемого преступления со ссылкой на показания ряда владельцев транспортных средств судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом обоснованно признаны не имеющими какого-либо доказательственного значения оглашенные показания свидетелей С., Я., Д., М., Г. и других автовладельцев, поскольку денежные средства за пользование стоянкой они отдавали непосредственно сторожам, кто является собственником земельного участка и распоряжается выручкой, им не известно. Свидетели А. и Т. пояснили, что с разрешения своего знакомого Бел-ва Алексея они, как и многие другие лица, ставили автомобили на стоянке на безвозмездной основе и не подтвердили, что Бел-в занимался оказанием платных услуг по хранению транспортных средств. В ходе судебного разбирательства, кроме предположительного заявления свидетеля К. о том, что хозяином стоянки является Бел-в Алексей без указания источника своей осведомленности, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что оправданный являлся субарендатором земельного участка и получал денежные средства за размещение на нем автомобилей. Показания свидетеля Л. об условиях оказания услуг платной автостоянки в 2003-2005 годах не относятся к событиям инкриминируемого Бел-ву преступления, в связи с чем обоснованно судом отклонены. Заключения судебных экспертиз, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не опровергают доводы стороны защиты о том, что услуги по хранению автомобилей на платной основе Бел-вым не оказывались.


Выводы суда о недоказанности факта оказания платных услуг по хранению транспортных средств на арендованном земельном участке являются также обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая эти выводы, государственный обвинитель ссылается на показания отдельных владельцев транспортных средств, согласно которым в услуги автостоянки входила круглосуточная охрана автомобилей, а также на результаты контрольной закупки. Вместе с тем каких-либо договоров либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи свидетелями своих автомобилей на ответственное хранение представителям стоянки, в ходе судебного разбирательства не представлено. Прилагаемая к акту контрольной закупки от 23.09.2008 года копия квитанции не содержит каких-либо сведений о владельце транспортного средства, условиях размещения автомобиля на стоянке, а также полных данных о марке автомобиля и его регистрационном номере, в связи с чем не отвечает предъявляемым требованиям к письменной форме договора хранения.


В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Предъявленное Бел-ву обвинение, как правильно указано в приговоре, основано на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора.


Кассационное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав и которые могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.


С учетом положений ст. 385 УПК РФ при пересмотре оправдательного приговора суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего или его представителя.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2011 года в отношении Бел-ва Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.


Источник


Об этом же деле - http://advotax.ru/poc/32-vozmeshhenie-shtrafa.html

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты