В абз.3 п.2 Постановления от 10.02.2009 №1 (в ред. от 24.05.2016 № 23) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например:
- отказ в признании лица потерпевшим,
- отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений,
- постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Например, Вельский районный суд обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу жалобу налогового органа на отказ следователя в признании данного органа потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия указала следующее. В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Предприятие или учреждение признается потерпевшим тогда, когда вред причинён имуществу, закреплённому за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришёл к верному выводу, что в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов вред причиняется казне, а не органам Федеральной налоговой службы, следовательно, налоговый орган не может быть признан потерпевшим по данному уголовному делу. Принятое судом решение не ограничило деятельность налогового органа по исполнению предусмотренных законом обязанностей и не послужило препятствием для предъявления исковых требований (№3/12-14/2018).
Обобщение показало, что заявители довольно часто обращались в суд с жалобами на бездействие должностных лиц (13,5% от общего числа жалоб).
Постановлением Няндомского районного суда Л. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие дознавателя при проведении проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.137 УК РФ. Отменяя данное постановление, судебная коллегия указала, что согласно п.«а» ч.1 ст.151 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст.137 УК РФ, относятся к подследственности следственного комитета РФ, поэтому орган дознания был не вправе проводить проверку либо принимать итоговые решения по сообщениям о данном преступлении, в связи с чем заявление Л. следовало направить по подведомственности (апелляционное постановление от 26.09.2018 №22-2395/2018).
При этом судам следует иметь в виду, что отказ защитнику находящегося в розыске обвиняемого в ознакомлении с процессуальными документами, которые должны предоставляться этому обвиняемому, также относятся к действиям, затрудняющий доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия по жалобе адвоката отменила постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска, согласившегося с доводами следователя о возможности ознакомления стороны защиты с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и другими документами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Мотивировав своё решение тем, что согласно п.п.1, 2, 8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, пользоваться помощью защитника. Защитник, в свою очередь, в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому. Постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого следователем вынесено, должно быть предъявлено обвиняемому, соответственно, независимо от явки к следователю самого обвиняемого адвокат, представивший ордер и заключивший соглашение, допущенный к делу, вправе знакомиться с этим документом. В то же время судебная коллегия признала верным отказ следователя в ознакомлении адвоката на данной стадии расследования с должностной инструкцией обвиняемого, поскольку сторона защиты вправе с ней ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (информационный бюллетень АОС за 1 квартал 2016 года).
