Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Отсутствие в обвинении сумм, перечисленных в адрес каждого контрагента за каждый налоговый период, либо общей суммы не является нарушением ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Апелляционное постановление Московского областного суда от 27.06.2019 № 22-4114/19

М. областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., подсудимого Дул-ва С.А., защитника адвоката Переверзевой Н.А., при секретаре Севрюгиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос. обвинителя Ушанова Н.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Дул-ва С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору М. <данные изъяты>в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого Дул-ва С.А. и его защитника адвоката Переверзевой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд поступило уголовное дело в отношении Дул-ва С.А., обвиняемого в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что являясь генеральным директором ООО «Транспортная логистика», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> занизил налог на добавленную стоимость на сумму 27 210 714 рублей, что является особо крупным размером, включив в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2013 года заведомо ложные сведения об имевшихся между ООО «Транспортная логистика» с ООО «Экстент», ООО «Гамма», ООО «Ресурс» и ООО «Ролет» договорных отношений по оказанию услуг по перевозке грузов.

Уголовное дело было принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание, рассмотрение дела продолжалось с <данные изъяты> по <данные изъяты>.В судебном заседании был допрошен подсудимый Дул-в А.С., представитель потерпевшего ИФНС России по г. Сергиеву П. М. <данные изъяты>, свидетели Яшин П.В., Свидетель №1, Широков А.А., Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Фераниди П.В., Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №14, Бобровская М.Р., в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, исследованы письменные материалы дела.

После исследования представленных доказательств и допроса подсудимого защитником подсудимого Дул-ва С.А. адвокатом Золотарёвым А.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое удовлетворено судом.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору М. <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что неконкретность обвинения лишает возможности суд объективно оценить представленные сторонами доказательства, не позволяют установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствуют о нарушении права Дул-ва С.А. на защиту, не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное Дул-ву С.А. право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, лишают суд возможности на основании предъявленного подсудимому обвинения и составленного обвинительного заключения постановить по делу законный, обоснованный, справедливый приговор либо принять иное судебное решение.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Ушанов Н.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в фабуле предъявленного Дул-ву С.А. обвинения указано, что с целью уклонения от уплаты налогов с организации Дул-вым С.А. как генеральным директором ООО «Транспортная логистика» был создан искусственный документооборот, согласно которому ООО «ТЛ» якобы оказывались услуги по перевозке грузов недобросовестными контрагентами ООО «Экстент», ООО «Гамма», ООО «Ролет», ООО «Ресурс», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость посредством создания фиктивного документооборота по сделкам, якобы заключенным с указанными организациями. При этом ООО «ТЛ» для осуществления своей деятельности для перевозки грузов фактически пользовалось услугами индивидуальных предпринимателей, к которым применяются специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД (единый налог на вмененный доход) и которые не являются плательщиками НДС. Считает, что отсутствие указания в фабуле обвинения сумм денежных средств, перечисленных ООО «ТЛ» в адрес каждой организации ООО «Экстент», ООО «Гамма», ООО «Ролет», ООО «Ресурс» за каждый конкретный налоговый период либо общей суммы перечисленных денежных средств в адрес каждого юридического лица, не является нарушением ст.ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку Дул-в С.А. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и в фабуле обвинения указано, какие именно заведомо ложные сведения Дул-в С.А. включил в налоговые декларации, перечислены конкретные периоды, за которые подавались декларации, указана сумма неуплаченного налога. Конкретные расчеты сумм, из которых складывается вмененная Дул-ву С.А. сумма неуплаченных налогов, содержатся в заключении экспертизы. 

Таким образом, считает предъявленное Дул-ву С.А. обвинение конкретным, не нарушающим права на защиту, позволяющим определить пределы судебного разбирательства. Вывод суда о том, что размер налогов, от уплаты которого уклонился Дул-в С.А., фактически не определен и не конкретизирован в связи с тем, что решение № 23/10-7 о привлечении ООО «Транспортная логистика» к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением № 32 от 27.06.2016, является несостоятельным, поскольку указанным решением № 32 ООО «Транспортная логистика» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 27 207 126 рублей и указанная сумма соответствует сумме в обвинительном заключении. Тогда как уточнение суммы в сторону уменьшения возможно без возвращения уголовного дела прокурору, не влияет на квалификацию действий Дул-ва С.А., не нарушает права на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении раскрытия доказательственного значения вещественных доказательств и иных документов, перечисленных в обвинительном заключении, не может препятствовать вынесению по уголовному делу окончательного решения. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал, что описание вмененных Дул-ву С.А. преступных действий не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в отношении Дул-ва С.А. не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, указывая, что Дул-в С.А., являясь генеральным директором ООО «ТЛ», занизил налог на добавленную стоимость с ООО «Гамма», ООО «Ролет», ООО «Экстент» и ООО «Ресурс» (без указания ИНН и места регистрации каждого из этих юридических лиц) путем включения в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2012 и 1-4 кварталы 2013 заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на общуюсумму 27 210 714 рублей, следователь не указал суммы денежных средств, перечисленных ООО «ТЛ» в адрес каждой организации - ООО «Гамма», ООО «Ролет», ООО «Экстент» и ООО «Ресурс» за каждый конкретный налоговый период, либо общую сумму перечисленных денежных средств в адрес каждого юридического лица, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере 27 210 714 рублей, что лишает Дул-ва С.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыто доказательственное значение вещественных доказательств и иных документов. Тогда как сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость определена органом предварительного следствия на основании заключения эксперта от 24.03.2017, выводы которого сделаны, в том числе, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Сергиеву П. М. области №23/10-7 от 01.02.2016 о привлечении ООО «ТЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отменено решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области №32 от 27.06.2016, что свидетельствует о том, что размер налогов, от уплаты которых согласно обвинения уклонился Дул-в С.А., по делу фактически не определен и не конкретизирован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами, поскольку в обоснование принимаемого решения о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал на такие нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали постановлению на его основе приговора или вынесения иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие указания в фабуле обвинения сумм денежных средств, перечисленных ООО «ТЛ» в адрес каждой организации ООО «Экстент», ООО «Гамма», ООО «Ролет», ООО «Ресурс» за каждый конкретный налоговый период либо общей суммы перечисленных денежных средств в адрес каждого юридического лица, не является нарушением ст.ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку Дул-в С.А. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и в фабуле обвинения указано, какие именно заведомо ложные сведения Дул-в С.А. включил в налоговые декларации, перечислены конкретные периоды, за которые подавались декларации, указана сумма неуплаченного налога.

Из представленных материалов следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Предъявленное Дул-ву С.А. обвинение соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем указано описание преступления с указанием времени, места совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, является конкретным, не нарушающим права на защиту, позволяющим определить пределы судебного разбирательства.

Между тем, выводы суда о том, что размер налогов, от уплаты которого уклонился Дул-в С.А., фактически не определен и не конкретизирован в связи с тем, что решение <данные изъяты> о привлечении ООО «Транспортная логистика» к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением № 32 от 27.06.2016, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанным процессуальным актом № 32 принято новое решение о привлечении ООО «Транспортная логистика» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 27 207 126 рублей, а уточнение суммы неуплаченных налогов при наличии к тому оснований, равно как и оценка доказанности данного факта является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что в обвинительном заключении вещественные доказательства и иные документы приведены без раскрытия их доказательственного значения, не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии четкого и конкретного обвинения, не лишают подсудимого возможности осуществлять конституционное право на защиту, не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а свидетельствуют о предложенииорганампредварительного следствия дополнить обвинение новыми обстоятельствами.

Между тем, исполнение подобного указания суда влечет предъявление подсудимому более развернутого и объемного обвинения, что по существу означает восполнение пробелов предварительного следствия и противоречит как смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ».

В то же время, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 252 УПК РФ возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Тогда как при возникновении сомнений относительно суммы денежных средств, подлежащей уплате в бюджет, при наличии к тому оснований, они могут быть проверены и оценены судом в ходе судебного следствия исходя из совокупности добытых доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись неустранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Дул-ва С. А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору М. <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление гос.обвинителя Ушанова Н.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты