Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Отсутствие в обвинении сведений реализации единого продолжаемого преступного умысла на совершение двух преступлений не основание для возвращения дела прокурору. Апелляционное постановление Курганского областного суда от 24.10.2019 № 33-1761/19

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., при секретаре Варлаковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Петуховского района Курганской областиСтрогонова С.В. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 г., которым уголовное дело в отношении Щур-ка Сергея Алексеевича, <...>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого Щур-ка С.А. – адвоката Станкевича А.А., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Щур-ка возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петуховского района Курганской области Строгонов С.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обжалуемое постановление суда не содержит указаний на обстоятельства, являющиеся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия итогового решения. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в описании преступного деяния сведений о наличии у Щур-ка умысла на совершение двух продолжаемых преступлений в период <...> и <...>, и невозможности дать оценку действиям Щур-ка, связанным с расчетами с контрагентами ФИО8 Обращает внимание на то обстоятельство, что расчеты ФИО9 одними и теми же контрагентами осуществлялись на постоянной основе в разные периоды времени. Полагает, что указанные судом основания возвращения уголовного дела относятся к вопросам доказанности вины обвиняемого и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Органом предварительного расследования нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд вправе самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору по результатам предварительного слушания без исследования в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в обвинительном заключении описание преступлений, имевших место с <...>. по <...> и с <...> по <...>, не содержит сведений о том, что Щур-ком «был реализован единый продолжаемый преступный умысел» на совершение двух указанных инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии предварительного слушания, исходя из содержания обвинительного заключения, высказал суждение об отсутствии признаков состава инкриминируемых преступлений, тем самым затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении итогового решения по уголовному делу, фактически предрешив его исход.

Вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит сведения о способе сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки. В частности, в обвинительном заключении указано, что денежные средства через подотчетных лиц были направлены на расчеты с контрагентами ФИО10 а также имеются сведения о документах бухгалтерского учета, на основании которых производились перечисления денежных средств, и суммах совершенных перечислений, что в достаточной степени позволяет уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на невозможность установить, были ли органом предварительного следствия обоснованно инкриминированы обвиняемому расчеты с контрагентами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  ФИО15 ФИО16 с целью сокрытия денежных средств ФИО17 в период с <...> по <...> при том, что в постановлении ФИО18 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при описании предусмотренного ст. 199.2 УК РФ преступления, в совершении которого подозревался Щур-к, также приведены сведения о расчетах с указанными контрагентами.

При этом обжалуемое постановление не содержит мотивированного суждения о том, каким образом указанное судом обстоятельство исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанные судом основания возвращения уголовного дела, а именно: отсутствие сведений о том, когда, сколько раз и на основании каких договоров производились расчеты с поставщиками от имени ФИО19, относятся к вопросам доказанности вины обвиняемого и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, описание преступных деяний, изложенное в постановлении о привлечении Щур-ка в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод судьи о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Щур-ка Сергея Алексеевича прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты