Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному делу для обеспечения иска, который остается на усмотрение истца, нарушает конституционные права. Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 12.02.2020 № 77-161/20

Кассационные суды / Статья 198 УК РФ / 193 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колесника А.В., судей Караулова М.Г. и Лоншакова Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Л.А. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе адвоката Борисова О.А., поданной в интересах И-ко Н.В., о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления И-ко Н.В. и защитника Борисова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении И-ко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск <данные изъяты> области о взыскании с И-ко Н.В. в доход бюджета Российской Федерации причиненного ущерба в размере 2 242 898 рублей оставлен без рассмотрения, за <данные изъяты> области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество и денежные средства И-ко Н.В., наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 и 13 сентября 2018 года, сохранен для обеспечения исполнения решения в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия И-ко Н.В. обвинялся в уклонении им, как физическим лицом, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, поскольку И-ко Н.В. вину не признал, суммы иска и неуплаченного налога оспаривал. Решение суда в части оставления иска без рассмотрения с одновременным признанием за истцом права на его удовлетворение также противоречит требованиям закона, как и сохранение ареста на имущество, которое противоречит положениям ст. 239 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борисов О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части сохранения ареста на имущество. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 213 и п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшиеся судебные постановления не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования И-ко Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела <данные изъяты> области к И-ко Н.В. в интересах Российской Федерации был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 242 898 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении И-ко Н.В. судом первой инстанции прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указание в постановлении на признание за <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска является неправильным. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года в части сохранения ареста на имущество и денежные средства И-ко Н.В. подлежит отмене.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Довод кассационного представления о незаконности прекращения уголовного дела в отношении И-ко Н.В. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления об обратном, признание лицом своей вины и предъявленных к нему исковых требований не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия И-ко Н.В. обвинялся в совершении в период с 1 января 2015 года по 17 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Уголовным законом (ст. 15 УК РФ) это преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

29 июля 2019 года И-ко Н.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом указав, что юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены (т. 14, л. д. 66).

При таких обстоятельствах принятое судом решение о прекращении уголовного дела является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Борисова О.А., поданную в интересах И-ко Н.В., удовлетворить. Кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении И-ко ФИО12 в части оставления ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства, отменить. Отменить арест на имущество и денежные средства И-ко Н.В., наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года.

Эти же судебные постановления изменить:
- исключить указание о признании за <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск, предъявленный <данные изъяты> области, о взыскании с И-ко Н.В. в доход бюджета Российской Федерации причиненного ущерба в размере 2 242 898 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальном судебные постановления в отношении И-ко Н.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай, что должно, и будь, что будет!

Стенькин Алексей © 1992-2021. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru