В качестве крупного размера незаконно указан размер задолженности по инкассовым поручениям, а не сокрытые средства. Из Справки о результатах обобщения апелляционной практики рассмотрения судами Костромской области уголовных дел за 1 полугодие 2020 г.
Диспозиция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предполагает сокрытие в крупном размере денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, а не этой недоимки.
8. Часть 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие в крупном размере денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Приговором Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2020 г. Р. признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 199.2 УК РФ за то, что являясь генеральным директором ОАО «Наименование» в период с 28 февраля 2018 г. по 4 июня 2018 г., имея налоговую задолженность по состоянию на 4 июня 2018 г. в сумме 2 571 185,95, что является крупным размером, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.
Отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В обвинительном заключении в отношении Р. отражено, что он, будучи осведомленным об имеющейся задолженности предприятия по уплате налогов, сборов и страховых взносов, по состоянию на 4 июня 2018 г. в крупном размере – в сумме 2 571 185,95 рублей, обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание этой налоговой недоимки.
Согласно действующему законодательству, при определении крупного размера сокрытых денежных средств, следует руководствоваться положениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» о том, что «крупный и особо крупный размеры» сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ, согласно которой крупным размером, применительно к этой норме, признаётся сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
В данном случае квалификация рассматриваемого состава преступления в качестве диспозитивного признака предполагает сокрытие в крупном размере денежных средств и имущества организации, а не налоговой недоимки.
Вопреки данному требованию закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда в качестве крупного размера указан именно размер установленной задолженности по неисполненным инкассовым поручениям, превышающий 2 250 000 рублей.
Размеру денежных средств, которые были направлены Р., минуя расчетный счет предприятия, и сокрытие которых образует состав преступления, оценки не дано.
Неправильная оценка органами предварительного следствия результатов расследования данного уголовного дела при наличии реально сокрытых денежных средств, но в ином размере, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.
Этот недостаток обвинительного заключения исключал возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и послужил основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Дело № 22- 401
Апелляционное постановление от 9 июня 2020 г.
Похожая практика:

30 март 2021
Размер сокрытых средств не может быть больше суммы налоговой задолженности. Из Обзора апелляционной практики Верховного Суда Республики Коми по уголовным делам за февраль 2021 года (30.03.2021)

16 март 2021
Необходимости установления способа сокрытия денежных средств не имеется, для доказанности преступления следует установить факт сокрытия, а не способы сокрытия. Апелляционное постановление Костромского областного суда от 16.03.2021 № 22-243/21

08 май 2018
Размер задолженности не ставится в зависимость от наличия реальной возможности взыскания. Из Обобщения практики постановления судами Забайкальского края оправдательных приговоров за период времени с 2014 по 2016 год, а также за 9 мес. 2017 г.

02 июнь 2020
Ст. 199.2 УК РФ до 10.08.2017 определяла однозвенную (крупный размер), без 1 и 2 частей, дифференциацию. Из Обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о налоговых преступлениях (ст.ст. 198-199.2 УК РФ) (утв. 02.06.2020)