Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б., судей Предко И.П. и Иродовой Е.А., при секретаре Леонтьевой А.А., с участием прокурора Берковской Т.А., представителя гражданского истца ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля Панчехиной Ю.С., адвоката Бородина А.Л. и оправданного Ч-на М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года, которым Ч-н Михаил Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения Ч-ну М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» оставлен без рассмотрения.
Признано за оправданным право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Берковской Т.А. и представителя гражданского истца, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Бородина А.Л. и оправданного Ч-на М.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Органом предварительного расследования Ч-н М.В. обвинялся в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИИ 1» совершил в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года уклонение от уплаты налогов организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в сумме 259 883 175 рублей, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании Ч-н М.В. виновным себя не признал.
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года Ч-н М.В. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Ссылаясь на ч.2 ст.305 УПК РФ, согласно которой включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, прокурор указывает, что, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, установив неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, допущенную при описании объективной стороны вмененного преступления, а также противоречивость самого обвинения, по собственной инициативе не возвратил уголовное дело прокурору.
В нарушение п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, при вынесении приговора судом не были проанализированы все собранные по уголовному делу доказательства и не всем исследованным доказательствам дана правовая оценка при вынесении приговора.
Автор отмечает, что фактически суд оправдал Ч-на М.В. в совершении преступления на основании решения №2 заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 20.01.2012 года, согласно которому ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, то есть за неумышленные действия налогоплательщика при неуплате налогов. Полагает, что факт привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» за административное правонарушение не предопределяет отсутствие прямого умысла у руководителя – физического лица на совершение преступления. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что Арбитражный суд Ярославской области в решении от 20.08.2012 года признал правомерными доводы инспекции о том, что ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» применял схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса», сдачи в аренду недвижимости взаимозависимым лицам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи помещений в субаренду по более высокой цене. Также налоговым органом в ходе проверки установлен факт того, что все торговые центры ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» действовали как единое целое. Формальное заключение договоров аренды на торговые площади, не превышающие размер 150 кв.м, с предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход, свидетельствует о направленности действий Общества на минимизацию налоговых обязательств. Выводы налоговой инспекции подержал Арбитражный суд Ярославской области в том же решении от 20.08.2012 года. При этом выводы суда подробно изложены в описательно мотивировочной части решения, оценки которой суд также не дал.
Далее отмечает, что представленные стороной защиты решения общего собрания участников ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» о сдаче торговых площадей в аренду не освобождает Ч-на М.В. от ответственности, поскольку в указанный в обвинении период времени Ч-н М.В. являлся директором ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1», поэтому выбор арендаторов, условия заключения договоров, контроль их исполнения, должен был осуществлять именно Ч-н М.В. в силу своих должностных обязанностей, выступая стороной договора от имени арендодателя. Делает вывод, что Ч-н М.В. как директор ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» несет ответственность за правильность исчисления и выполнение налоговых обязательств в полном объеме.
Далее указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что у него «порождает сомнение» законность выемки двух дисков у ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» в ходе ОРМ «Наведение справок» (т. 10. л.д.194, 196-197). Вместе с тем, решения о признания недопустимым указанных доказательств суд не принял, сведений о том, что суд исключил данные диски и содержащуюся на них информацию из числа доказательств, приговор также не содержит.
Указав в приговоре, что имеющиеся у него сомнения суд истолковал в пользу подсудимого, суждений о доказанности либо, в связи с сомнениями, недоказанности особо крупного размера уклонения от уплаты налогов ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» не привел.
Суд установил, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, совершено не было, то есть отсутствует событие преступления, в описательно-мотивировочной части приговора основанием оправдания подсудимого указал п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ, в то время как ч. 3 ст. 302 УПК РФ не содержит пунктов и не предусматривает оснований для оправдания подсудимого. Резолютивная часть приговора содержит ссылку на п.2 ч.1 ст.24 и п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть отсутствие не события преступления, а состава преступления в действиях Ч-на М.В. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.06.2020 г. в отношении Ч-на М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях адвокат Бородин А.Л. и оправданный Ч-н М.В. считают апелляционное представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просят приговор оставить без изменения.
Проверив по апелляционному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Ч-на М.В. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Как указано в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Оправдывая Ч-на М.В. по предъявленному ему обвинению, суд в обоснование своего вывода об отсутствии у последнего умысла на уклонение от уплаты налога сослался на то, что решением налоговой инспекции от 20.01.2012 года ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» было привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неумышленные действия при неуплате налога; и что в решениях Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 года, и последующих судебных инстанций указано на правомерность привлечения ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, то есть за неумышленную неуплату налога.
Однако, ссылаясь в приговоре на отмеченные выше решения налогового органа и арбитражных судов, как на безусловное подтверждение неумышленного характера действий Ч-на М.В. по неуплате НДС, налога на прибыль с организации и ЕСН, суд не учел, что данные органы в своих решениях лишь выразили свое мнение о том, что на момент принятия этих решений они не располагали информацией о том, что Ч-н М.В., уклоняясь от уплаты налога, действовал с прямым умыслом; а также оставил без внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд в приговоре сделал выводы, что совокупность доказательств со стороны обвинения не опровергает доказательств со стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на совершение вмененного преступления, а доказательств того, что Ч-н М.В. давал указания о включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, материалы дела не содержат.
Однако, данные выводы суда ничем не мотивированы, анализ доказательств относительно данных обстоятельств в приговоре отсутствует.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы письменные материалы дела: документы, подтверждающие должностное положение Ч-на М.В., налоговые декларации, договора аренды и субаренды торговых площадей, акт и документы выездной налоговой проверки, судебные решения, заключения экспертов и другие, исследованные доказательства приведены в приговоре, однако, какой-либо оценки суда, в нарушение ст. 88 УПК РФ, они не получили.
Кроме того, суд счел, что в обвинении не указаны фактические данные, когда именно включались в налоговые декларации заведомо ложные сведения, то есть органом расследования фактически не указан момент окончания вмененного Ч-ну преступления; обвинительное заключение не содержит сведений периодов возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов.
Таким образом, суд указал на неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, а также противоречивость обвинения, которая привела к нарушению права подсудимого на защиту, тем самым, установив обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако, вопреки требованиям закона, уголовное дело прокурору не возвратил.
Далее суд высказал сомнение в законности проведения до возбуждения уголовного дела выемки двух дисков у ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1», в ходе ОРМ «Наведение справок» единой бухгалтерской программы «1C», где были отражены сведения о проводке ООО «ОРГАНИЗАЦИИ 1», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и других предпринимателей, о движении наличных денежных средств.
Вместе с тем, вывод суда о том являются ли данные доказательства допустимыми либо недопустимыми, в приговоре отсутствует.
Кроме того, суд установил, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, совершено не было, то есть отсутствует событие преступления.
Между тем, основанием оправдания суд указал п.2 ч.1 ст.24 и п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть отсутствие не события преступления, а состава преступления в действиях Ч-на М.В.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и, согласно требований ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, 389.24 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно проверить и оценить представленные сторонами доказательства, проверить все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также доводы, указанные в апелляционном представлении, после чего принять законное решение.
Учитывая обстоятельства дела, предъявление Ч-ну М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года в отношении Ч-на Михаила Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Ч-ну Михаилу Валентиновичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Второй кассационный суд решением от 16.12.2020 рассматривать кассационную жалобу отказался.
