Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., представителя потерпевшего – Эминова Э.Ф., защитника – адвоката Семеновского Г.В., защитника наряду с адвокатом - Ольшанской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Иванова Р.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года, по которому уголовное дело в отношении К-ва Ю.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы,
изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений обвиняемого, выслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших представление, выслушав защитников, настаивающих на возвращении дела прокурору, но просивших изменить постановление суда в части указаний об увеличении объёма обвинения,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы с указанием, что обвинительное заключение содержит противоречия относительно периода преступных действий, относительно пункта части статьи, по которой предъявлено обвинение, а также относительно отчества обвиняемого, что препятствует разрешению дела по существу на основании этого обвинительного заключения.
В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Иванов Р.В. находит решение суда незаконным, поскольку обвинительное заключение не содержит противоречий, исключающих возможность постановления приговора или иного итогового решения: опечатки в отчестве обвиняемого к таким противоречиям отнесены быть не могут; действия К-ва квалифицированы верно, наличие организатора преступления, не свидетельствует о необходимости квалификации действий К-ва по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; период, за который К-вым не уплачены налоги, указан. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К-в Ю.В. высказывает собственную позицию относительно предъявленного обвинения, находит его незаконным и необоснованным, и просит в этой связи оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.
Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, не являются обоснованным.
Автором апелляционного представления справедливо указано, что существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цель, последствия и другие обстоятельства, в обвинительном заключении приведены таким образом, что позволяют разрешить дело по существу.
Возможная конкретизация судом по итогам судебного следствия даты начала преступной деятельности К-ва с учетом того, что окончание преступной деятельности сформулировано в обвинительном заключении конкретно, - не свидетельствует, что обвинение сформулировано таким образом, что не может быть проверено судом с вынесением итогового решения по делу.
Ссылки суда на то, что при описании преступных действий орган расследования указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлен организатор преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но при этом действия К-ва не квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - не основаны законе.
В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ группу лиц образуют только соисполнители преступления, к которым организатор, как и пособник и подстрекатель, не относятся.
Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения возможно лишь по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а не по ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как это указано в обжалуемом постановлении суда.
Указание на допущенную в обвинительном заключении опечатку в одну букву в отчестве обвиняемого не требует возвращения уголовного дела прокурору, как верно отметил автор представления. При в обвинительном заключении при указании анкетных данных лица, обвиняемого в совершении преступления, отчество К-ва указано верно, в соответствии с выданным ему паспортом гражданина Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не являются законными и обоснованными, это требует отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года, по которому уголовное дело в отношении К-ва Ю.В., возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление – удовлетворить.
