Требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 85-УД20-10

Верховный Суд РФ / 371 / Печать
***

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении Д-кой К.С, З-ва А.В. и Б-ва Ю.А. 4 июля 2007г президиумом Калужского областного суда было допущено такое нарушение закона. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. 

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. 

Как следует из материалов уголовного дела, 9 августа 2006 г. президиумом Калужского областного суда было рассмотрено по надзорным жалобам осужденного М-ва Д.В. и его защитника - адвоката Лакизо И А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 апреля 2006 года.

В судебном заседании суда надзорной инстанции участвовали судьи Г., Д., А., Г.  

Принимая решение об изменении указанных выше приговора и кассационного определения в отношении осужденного М-ва Д.В., президиум Калужского областного суда дал оценку исследованным доказательствам, а также доводам жалоб о несоответствии приговора требованиям закона и обвинительном уклоне предварительного расследования, согласился с выводами суда о виновности М-ва Д.В., о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, с выводами суда кассационной инстанции относительно квалификации содеянного, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу. 

В дальнейшем, 4 июля 2007 года президиум Калужского областного суда вновь рассмотрел данное уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Калужской области Е и надзорным жалобам осужденной Д-кой К.С. и адвоката Галичиной О.В. в защиту осужденного Б-ва Ю.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 апреля 2006 года, дал оценку доводам о непричастности осужденных к преступлениям, юридической оценки действий осужденных. Президиум согласился с выводами суда о виновности осужденных в совершении преступлений, о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств и сделал вывод об отсутствии по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона. При этом в составе суда надзорной инстанции также принимали участие судьи К., Г., Д. и Г. 

Однако судьи-члены президиума Калужского областного суда, ранее принимавшие решение по кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного М-ва Д.В. - Г., Д.,  Г ., не вправе были повторно принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в отношении других осужденных, в том числе осужденной Д-кой К.С, поскольку ранее уже высказали свое мнение относительно обстоятельств дела, вновь ставших, наряду с прочими обстоятельствами, предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. 

При таких данных постановление президиума Калужского областного суда от 4 июля 2007 года в отношении Д-кой К.С, З-ва А.В. и Б-ва Ю.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции подлежат проверке также иные доводы, изложенные осужденной Д-кой К.С. в жалобе. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

жалобу Д-кой К.С. удовлетворить частично, постановление президиума Калужского областного суда от 4 июля 2007 года в отношении Д-кой Кристины Станиславовны, З-ва Александра Владимировича и Б-ва Юрия Александровича отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images