Рассмотрение жалобы без участника процесса при его просьбе об отложении искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № 48-УД21-7-К7

Верховный Суд РФ / 409 / Печать
***

Обращает внимание на то, что судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось в отсутствие потерпевшего и его представителя, однако представитель потерпевшего ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. 

***

Просит изменить обжалуемые судебные решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. 

Потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 16 октября 2012 года № 22-П и др). 

В силу положений ч. 1 ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению могут принимать участие потерпевшие при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего Д - адвокат Кустиков М.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой (том 2 л.д. 82-85), в которой выразил несогласие с состоявшимися в отношении Биткина СИ. судебными решениями. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года (том 2 л.д. 107) судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 10 сентября 2020 года, о чем было направлено извещение участникам производства по делу, в том числе потерпевшему Д и адвокату Кустикову М.Г. (том 2 л.д. 108). 

Согласно телефонограммам от 7 августа 2020 года, потерпевший Д и его представитель сообщили о своем желании лично участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2 л.д.110). 

Из содержания телефонограммы от 9 сентября 2020 года (том 2 л.д. 118) следует, что адвокат Кустиков М.Г. сообщил, что не сможет принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2020 года в связи с занятостью в другом процессе, указав, что ходатайство об отложении судебного заседания он отправил почтой. 

При этом, потерпевший Д объяснил свою неявку информацией, полученной от своего представителя, об отложении предстоящего судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 года. 

Согласно докладной секретаря судебного заседания, сведения об участии адвоката Кустикова С.А. в другом судебном заседании 10 сентября 2020 года были проверены и подтверждены (том 2, л.д. 120). 

Согласно телефонограмме от 10 марта 2021 года, адвокат Кустиков М.Г. явился в Челябинский областной суд в 9 часов 47 минут для участия в рассмотрении уголовного дела № *** в отношении С. 

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 10 сентября 2020 года (том 2 л.д. 122-124) усматривается, что ознакомившись с вышеприведёнными обстоятельствами, судом принято решение рассмотреть кассационную жалобу представителя потерпевшего в отсутствие потерпевшего Д. и адвоката Кустикова М.Г., в связи с тем, что о дате, месте и времени судебного заседания они были извещены, в судебное заседание они не явились, что является их правом, сведений, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, не сообщили, что, как следует из вышеизложенного, не соответствует действительности. 

Следовательно, суд кассационной инстанции, рассмотрел кассационную жалобу без участия потерпевшего и его представителя, несмотря на наличие у суда подтвержденной информации о занятости адвоката Кустикова М.Г. в другом процессе, его просьбы об отложении рассмотрения уголовного дела, а также сообщённой в связи с этими обстоятельствами позицией потерпевшего по делу, то есть нарушил права потерпевшего, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кустикова М.Г. о нарушении процессуальных прав потерпевшего путем лишения его возможности участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются обоснованными. 

В связи с изложенным кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. 

***

Источник


Такие же выводы в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 18-УД21-30-К4 

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images