Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Действия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16.04.2019 № 22-670/19

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: судьи Филоненко Н.В., при секретарях Рубцове Н.А., Селедцовой М.И., Парака О.Р., с участием: прокурора Рапанович Т.Б., адвоката Ивановой Т.В., оправданного Ос-ка Я.М. рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пнёва М.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 января 2019 года, которым Ос-к Я.М., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

За Ос-ком Я.М. признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Ос-ка Я.М. и адвоката Ивановой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ос-к обвинялся в том, что, являясь директором Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (БМУП «ТЭК»), обладая полномочиями по управлению его финансово-хозяйственной деятельностью, совершил сокрытие денежных средств БМУП «ТЭК», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

А именно, в вину Ос-ку вменялось, что он, с целью сокрытия денежных средств БМУП «ТЭК», подлежащих взысканию в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 725 407,4 рубля, зная о её наличии у предприятия, а также о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания налоговой задолженности, в нарушение ст. 3, 23, 45, 46 НК РФ, имея возможность частичного погашения недоимки, направлял в адрес ООО «Сбытовая организация Бикинского района» (ООО «СОБР») распорядительные письма о необходимости перечисления денежных средств предприятия в адрес третьих лиц (кредиторов) в счет оплаты товаров (работ, услуг), тем самым минуя расчетные счета БМУП «ТЭК». Согласно предъявленному Ос-к обвинению, в результате его действий Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю не реализовала свои полномочия по принудительному взысканию налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц, составляющей 6 939 967 рублей по состоянию на 03.03.2017.

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.01.2019 Ос-к оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пнёв М.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждающим факт сокрытия Ос-ком денежных средств, подлежащих взысканию в счет погашения недоимки по налогам. По его мнению, о наличии в действиях Ос-ка прямого умысла свидетельствует его осведомленность об имеющейся задолженности перед налоговым органом и предпринятых действиях по принудительному взысканию недоимки со счетов БМУП «ТЭК». Отмечает, что все финансовые вопросы предприятия решались исключительно Ос-ком, либо по согласованию с ним. Он же давал указания сотрудникам бухгалтерии организации о подготовке распорядительных писем в адрес ООО «СОБР», что следует из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3. Не соглашается с оценкой суда относительно произведенных БМУП «ТЭК» затрат и расчетов с контрагентами в период принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду их не относимости к вынужденным платежам, отсутствие которых препятствовало бы основной деятельности предприятия. Считает ошибочным выводы суда о том, что оценка хозяйственных операций по договорным обязательствам, как действия по сокрытию имущества умаляет интересы БМУП «ТЭК» перед фискальными органами и является нарушением конституционного принципа, предусмотренного ст. 8 ч.2 Конституции, поскольку ст. 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указывает на нарушение Ос-ком установленной законом очередности по погашению предъявленных к организации требований финансового характера, что повлекло сокрытие денежных средств БМУП «ТЭК» от налогообложения. Ссылаясь на дату применения налоговым органом положений ст. 46 ч. 1 НК РФ в отношении расчетных счетов подконтрольной Ос-ку организации, полагает, что органом следствия верно установлен период исчисления сокрытия денежных средств. Оперируя содержащимися в материалах дела доказательствами, выражает несогласие с выводом суда о том, что органом предварительного расследования не установлен размер подлежащей уплате недоимки, а также сроки её образования. Обращает внимание на неверную дату вынесения приговора. Просит приговор отменить и признать Ос-ка виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова Т.В. в интересах оправданного Ос-ка Я.М. считает приговор законным и обоснованным, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности её подзащитного. Отмечает, что действия Ос-ка по направлению распорядительных писем ООО «СОБР» были произведены в рамках заключенного агентского договора на законных основаниях. Обращает внимание, что налоговым органом решение о взыскании налога за счет имущества должника не принималось. Требование налогового органа об уплате недоимки вступило в законную силу 13.03.2017, а решение о принудительном взыскании налога не могло быть вынесено ранее 10.04.2017. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, делает вывод о незаконности требования налоговой инспекции № 285, а также решений № 1067, 605, 606 и 607 ввиду их принятия до вступления основного решения № 13-10/53/04865 в законную силу. Полагает необоснованным вмененный Ос-ку период направления распорядительных писем с 03.03.2017 по 05.06.2017, а также в периоды его отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью, командировками и нахождением в очередном отпуске, когда обязанности директора и соответствующие распорядительные письма направлялись ФИО3. Кроме того, полагает необоснованным включение в объем предъявленного обвинения направление распорядительного письма на оплату 2 000 рублей ИП Будник, в связи с невозможностью идентификации даты его составления. Сумма денежных средств, предназначенная для перечисления третьим лицам, по оставшимся распорядительным письмам не образует крупный размер, являющийся обязательным признаком состава инкриминируемого Ос-ку преступления. Указывает, что действия оправданного по направлению распорядительных писем осуществлялись исключительно в рамках поддержания работоспособности предприятия. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Требования ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом приведены в приговоре мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, по которым суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для признания Ос-ка виновным в предъявленном ему обвинении, постановив оправдательный приговор, обосновав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в апелляционном представлении доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности Ос-к в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании анализа материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт наличия у БМУП «ТЭК», директором которого является Ос-к, по состоянию на 30.01.2017 налоговой задолженности перед бюджетной системой РФ, в связи с чем, налоговым органом ввиду неисполнения должником требования по уплате недоимки в добровольном порядке было принято решение о принудительном взыскании данной задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации-налогоплательщика, операции по которым были приостановлены. 

В целях поддержания функционирования БМУП «ТЭК», являющегося основным предприятием, осуществляющим комплексное теплоснабжение населения Бикинского муниципального района Хабаровского края, в бесперебойном режиме Ос-ком в рамках существовавшей продолжительный период времени практики взаимозачетов между БМУП «ТЭК» и ООО «СОБР» в адрес последнего направлялись распорядительные письма, на основании которых контрагентам (поставщиками и подрядчиками) подконтрольного Ос-ку Я.М. предприятия осуществлялись выплаты за произведенные услуги и работы, выплачивалась заработная плата работникам предприятия и производились иные платежи. При этом доказательств наличия у Ос-ка умысла на сокрытие денежных средств БМУП «ТЭК», подлежащих взысканию в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции установлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Служебное положение Ос-ка, объем и содержание его должностных полномочий, в том числе по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждаются распоряжением администрации городского поселения «Город Бикин» № 652-р от 30.11.2015, трудовым договором № 01 от 01.12.2015, Уставом БМУП «ТЭК», утвержденным постановлением главы городского поседения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края № 58 от 12.08.2008. Обязанность по уплате управляемым им предприятием установленных законом налогов и сборов следуют из положений ст. 3, 19, 23, 31, 45, 46 НК РФ.

В основу приговора судом положены показания оправданного Ос-ка о том, что на момент вступления в должность директора БМУП «ТЭК» в силу тяжелой финансовой ситуации, у предприятия имелась задолженность по налогам более 67 млн. рублей, включая недоимку по НДФЛ в сумме около 8-9 млн. рублей, о чем было известно региональным органам власти и органам местного самоуправления, однако реальной помощи не поступало. Вместе с тем, собственными силами предприятие погасило задолженность по НДФЛ сначала наполовину, а 08.11.2017 - полностью. Использование распорядительных писем в рамках агентского договора с ООО «СОБР», заключенного при предыдущем руководителе БМУП «ТЭК», было направлено на поддержание бесперебойной деятельности предприятия по осуществлению безаварийного теплоснабжения населения города, предотвращения чрезвычайных ситуаций и погашения текущих налогов и сборов. 

В его отсутствие указанные письма, используя факсимиле его подписи, направлял и.о. директора ФИО3. При этом, распоряжений об этом он ему не давал. О предпринятых действиях со стороны налоговых органов, направленных на взыскание налоговой задолженности, ему было известно, однако умысла на уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств, давая распоряжения о направлении в ООО «СОБР» распорядительных писем для расчетов с контрагентами, он не имел.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что практика направления распорядительных писем на предприятии существовала более 10 лет и была вызвана необходимостью поддержания жизнедеятельности предприятия и исключения чрезвычайных ситуаций. Во время отсутствия Ос-ка письма направлял он, но за подписью Ос-ка, используя факсимиле, и согласуя с ним, поскольку именно Ос-к являлся единоличным распорядителем денежных средств предприятия. Согласованием мелких платежей занималась бухгалтер ФИО1.

О практике оформления и подписи распорядительных писем БМУП «ТЭК» в адрес ООО «СОБР» пояснила также и свидетель ФИО1 - главный бухгалтер БМУП «ТЭК», подтвердив, что ООО «СОБР» принимало только письма с подписью Ос-ка, а также свидетель ФИО2 о том, что направление распорядительных писем было вызвано необходимостью предотвращения остановки деятельности предприятия, которое находилось в тяжелой финансовой ситуации.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 занимающие должность директора ООО «СОБР» в разные периоды времени, а также свидетель ФИО7 – юрисконсульт указанной организации, в своих показаниях пояснили, что 12.11.2012 между ООО «СОБР» и БМУП «ТЭК» был заключен агентский договор № 4, предусматривающий перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты услуг указанной ресурсноснабжающей организации на её расчетные счета, с возможностью перечисления в исключительных случаях (оплата топлива, электроэнергии) денежных средств в адрес третьих лиц по письменному распоряжению БМУП «ТЭК». В связи с частым поступлением распорядительных писем, во избежание претензий со стороны учредителей и иных контролирующих органов государственной власти между указанными организациями было заключено дополнительно соглашение № 2 от 01.06.2016, в соответствии с которым из п. 3.4.8 агентского договора было исключено словосочетание «в исключительных случаях» и таким образом расчеты с третьими лицами стали возможными без условий. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – инспектора по кадрам в БМУП «ТЭК», Ос-к в период с января по августа 2017 года отсутствовал на рабочем месте по причине болезни с 30.01.2017 по 13.02.2017 и с 17.07.2017 по 10.08.2017, в связи с командировками 27.02.2017, 03.03.2017, 27.04.2017, 17.08.2017 и 24.08.2017, а также по причине нахождения в отпуске 11.04.2017 и с 13.06.2017 по 10.07.2017. Обязанности директора во время отсутствия Ос-ка исполнял главный инженер ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему, как главе городского поселения «Город Бикин» было известно о наличии налоговой задолженности у БМУП «ТЭК», образовавшейся в период исполнения обязанностей директора ФИО10 а также о практике расчета предприятия с кредиторами посредством направления распорядительных писем в адрес ООО «СОБР», оказывающих для БМУП «ТЭК» агентские услуги по начислению и сбору платежей с населения за тепловую энергию. Несвоевременное перечисление по требованиям БМУП «ТЭК» обязательных платежей за уголь, дизельное топливо, технологическое оборудование для ремонта котельных, коммунальные услуги, реактивов для водоподготовки, услуг по подаче и уборке вагонов, обследованию железнодорожных путей, бензина могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям. Неуплата кредиторам денежных средств за работы и услуги, связанные с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности предприятия, обеспечением надлежащих условий труда работников, соблюдением пожарной безопасности, страхованием, могла привести к привлечению БМУП «ТЭК» к административной и иной ответственности, способствовавшей дополнительному увеличению финансовых обязательств предприятия.

Об обстоятельствах выявления задолженности у БМУП «ТЭК» по налогам и сборам, проведения проверок, выставлении требования об уплате недоимки по НДФЛ, принятия решений о приостановлении расходных операций по счетам предприятия и направлении инкассовых поручений на списание сумм недоимки пояснила свидетель ФИО4, указав, что по результатам рассмотрения жалобы БМУП «ТЭК» сумма задолженности по НДФЛ была снижена до 6 939 967 рублей, а первоначальные инкассовые поручения отменены. Часть налоговой задолженности была погашена до возбуждения уголовного дела, в настоящий момент недоимка погашена в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в адрес БМУП «ТЭК» в период с 29.07.2017 по 30.08.2017 решений о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, как инкассовых поручений по таким решениям, не выносилось.

Свидетель ФИО28 – специалист-ревизор ОПЭП ОДИ УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в своих показаниях пояснила о том, что в ходе анализа материалов проверки по предприятию БМУП «ТЭК» ею было подготовлено заключение о проведении проверки. Дополнила, что при изучении бухгалтерской документации БМУП «ТЭК» во взаимоотношениях с ООО «СОБР» отражены все хозяйственные операции.

В приговоре проанализированы показания оправданного, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, которым дана надлежащая оценка. Достоверность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны обвинения о воспрепятствовании Ос-к принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере своего подтверждения в судебном заседании не нашли, обосновав его, в том числе, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- агентским договором от 12.11.2012 № 4, заключенным между БМУП «ТЭК» (принципалом) в лице ФИО10 и ООО «СОБР» (агентом) в лице ФИО5, предметом которого является исполнение агентом по поручению принципала обязанностей по начислению, сбору и перечислению платы за отопление и горячее водоснабжение собственников (нанимателей) жилых помещений жилого фонда, обслуживаемого принципалом;
- дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.06.2016 № 2, согласно которому БМУП «ТЭК» имеет право осуществлять расчеты с третьими лицами путем направления распорядительных писем ООО «СОБР» не только в исключительных случаях;
- распорядительными письмами БМУП «ТЭК» в адрес ООО «СОБР» за период с марта по сентябрь 2017 года;
- письмом БМУП «ТЭК» к ООО «СОБР» № 924 от 23.03.2017 с просьбой о временном приостановлении перечисления денежных средств от платы населения за оказанные услуги по теплоэнергии на расчетные счета предприятия;
- письмами БМУП «ТЭК» к ООО «СОБР» № 1083 от 13.04.2017 и № 1532 от 24.05.2017 с просьбами об аккумулировании поступающих денежных средств от населения за оказанные услуги на расчетном счете для уплаты налогов;
- письмом БМУП «ТЭК» к ООО «СОБР» 1918 от 28.06.2017 с просьбой об аккумулировании поступающих денежных средств от населения за оказанные услуги на расчетном счете до принятия ФНС решения по вопросу о предоставлении рассрочки уплаты налогов и страховых взносов;
- приказами БМУП «ТЭК» за 2017 год, в соответствии с которыми обязанности директора БМУП «ТЭК» на периоды отсутствия Ос-ка на рабочем месте возлагаются на главного инженера ФИО3;
- требованием МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю № 285 от 30.01.2017 к БМУП «ТЭК» об уплате в срок до 17.02.2017 налога по НДФЛ в сумме 7 497 350 рублей, а также сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 9 373 600 рублей, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции БМУП «ТЭК» 09.02.2017;
- решением МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю № 1067 от 03.03.2017 о взыскании с БМУП «ТЭК» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, полученное указанным предприятием 14.03.2017, согласно штампу входящей корреспонденции;
- решениями МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю № 605, 606 и 607 от 03.03.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика БМУП «ТЭК» в банке ПАО «Сбербанк», а также переводов электронных денежных средств.

Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны обвинения о сокрытии Ос-ком, ответственным за организацию бухгалтерского учета, денежных средств, за счет которых могла быть уплачена недоимка по налогам, путем направления в адрес ООО «СОБР» распорядительных писем для производства расчетов с контрагентами предприятия, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая следующее.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Ст. 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере.

Объектом сокрытия выступает принцип законности экономической деятельности - экономической безопасности государства.

По смыслу закона, объективная сторона данного преступления заключается в совершении специальным субъектом - руководителем организации-налогоплательщика деяния, направленного на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Ос-ка не подпадают под указанные требования уголовного закона и не содержат состава инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Ос-ка и достаточности доказательств его виновности, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что Ос-к совершил сокрытие денежных средств, подлежащих взысканию в счет погашения недоимки по налогам инкриминируемым способом, стороной обвинения не представлено.

В суде первой инстанции было установлено, что после вступления Ос-ка в должность директора БМУП «ТЭК» им принимались меры по исправлению сложившейся финансово-экономической ситуации на предприятии с целью погашения недоимки по налогам, образовавшейся, в том числе, до назначения его на должность директора, путем сокращения рабочей недели до четырех дней, уменьшения окладов работников, сокращения расходов предприятия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Ос-ка, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9 

В такой ситуации действия Ос-ка, продолжившего ранее существовавшую практику направления распорядительных писем, при отсутствии поддержки органов власти, которым было известно о неудовлетворительной финансовой обстановке на предприятии, что подтверждается неоднократно направленными письмами Ос-к, в том числе, в адрес Министерства ЖКХ Хабаровского края, а также собрания депутатов Бикинского муниципального района, обоснованно признаны судом первой инстанции, как реализуемые в интересах предприятия. 

Анализ платежей, произведенных БМУП «ТЭК» в период с марта по сентябрь 2017 года по распорядительным письмам, подтверждает показания оправданного и свидетельствует о том, что они были направлены на производственные цели, связанные с деятельностью БМУП «ТЭК»: создание аварийного запаса расходных материалов и оборудования, соблюдение требований пожарной безопасности, охрану объектов топливно-энергетического комплекса, охрану труда и здоровья сотрудников, оплату услуг связи, размещение отходов предприятия, аренды земельных участков, приобретение лицензионного оборудования, выплату заработной платы, оплату ГСМ, коммунальных платежей, транспортных налогов.

Кроме того, как установлено из показаний главы городского поселения ФИО9 несвоевременное перечисление БМУП «ТЭК» обязательных платежей, связанных с производством предприятия, могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер задолженности, образовавшейся у предприятия в связи с неуплатой налогов. 

При таких обстоятельствах первоочередное погашение задолженности по налогам при наличии необходимости вышеуказанных затрат стало для предприятия, возглавляемого Ос-к, невозможным. 

О законности произведенных БМУП «ТЭК» через ООО «СОБР» денежных операциях также свидетельствуют показания руководителя отдела МИФНС № 3 по Хабаровском краю ФИО4, пояснившей об отсутствии в действующем законодательстве запрета на проведение указанных хозяйственных операций и взаимозачетов, в том числе, при выставлении на расчетные счета налогоплательщика инкассовых поручений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в сложившейся ситуации иными способами устранить опасность и предотвратить наступление тяжких последствий, кроме как способом, избранным Ос-к, возможности у него не имелось, а неисполнение обязательств по непрерывному функционированию предприятия могло причинить существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Действия Ос-к были совершены им в целях сохранения работоспособности значимого для города предприятия, являющегося основным для Бикинского муниципального района Хабаровского края, осуществляющего хозяйственную деятельность по организации комплексного теплоснабжения, по бесперебойной подаче тепловой энергии и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Причиненный государству вред в виде нарушения порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, в результате чего денежные средства несвоевременно поступили в бюджет, явился средством устранения другого более значимого вреда. 

Фактически Ос-к действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Вместе с тем, впоследствии Ос-к принял меры к полному погашению указанной задолженности, что свидетельствует об отсутствии общественно-опасных последствий. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении аналогичны изложенным государственным обвинителем в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальную возможность руководителя БМУП «ТЭК» Ос-к в сложившейся на предприятии финансовой ситуации своевременно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности по налогам и сборам.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированны и обоснованны.

Правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для постановления в отношении Ос-ка обвинительного приговора и в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению по ст. 199.2 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Неверное указание года вынесения приговора является явной технической ошибкой, не влияющей на существо судебного решения, и подлежит исправлению в порядке уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 января 2019 года в отношении Ос-ка Я.М. изменить, уточнив дату вынесения приговора - 15 января 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пнёва М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты