В определении суда кассационной инстанции обязательно подлежат указанию доводы всех подавших кассационные жалобы лиц, мотивированные ответы на них и решение по всем жалобам. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 7-УД20-15-К6

***

Кроме того, авторы жалоб обращают внимание, что суд кассационной инстанции оставил без оценки доводы жалобы С., не отразил их в определении, не привел содержание жалобы и не принял по ней никакого решения. 

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление С. Е.Н. и его защитников, продержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости отмены кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в кассационном порядке. 

Из определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года следует, что дело в кассационном порядке рассматривалось по кассационным жалобам адвокатов Никитина Д.В. и Погорелова А.В., содержание которых приведено, дана оценка и которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 УПК РФ. 

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении помимо иных необходимых данных указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлению. 

Исходя из названных требований закона, в определении суда кассационной инстанции в обязательном порядке подлежат указанию доводы кассационных жалоб всех лиц, их подавших, мотивированные ответы на них и решение суда по всем жалобам. 

Как следует из материалов дела, на приговор суда и апелляционное определение были поданы кассационные жалобы не только адвокатами Погореловым А.В. и Никитиным Д.В., но и самим осужденным С. (т. 13). 

В своей жалобе С. выражал несогласие с приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года, поскольку, помнению осужденного, они были вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. При этом С. в жалобе подробно анализировал собранные по делу доказательства: заключения судебномедицинских экспертиз и комплексных судебно-медицинских экспертиз, акты судебно-медицинских исследований трупов потерпевших, данные судебно-химического исследования, содержание протокола осмотра места происшествия, иные письменные доказательства, показания ряда свидетелей и потерпевших. 

В кассационную инстанцию дело направлялось, в том числе, и с жалобой С. (т. 14 л.д. 178). 

Факт принятия жалобы к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции подтверждается постановлением о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции от 11 июня 2020 года (т. 14 л.д. 179), согласно которому судебное заседание было назначено, в том числе, по жалобе осужденного С. 

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы С., о докладе его доводов, его позиции по своей жалобе, из отраженного выступления прокурора, приобщенного письменного текста его выступления, следует, что стороной обвинения давалась оценка доводам жалобы С. (т. 14 л.д. 188-190). 

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полностью оставила без рассмотрения доводы кассационной жалобы осужденного С.. 

Отсутствие в определении суда кассационной инстанции доводов кассационной жалобы одного из лиц, её подавших, отсутствие оценки доводам и решения по жалобе, является существенным нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, повлияло на законность определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В связи с отменой определения суда кассационной инстанции по вышеизложенным процессуальным основаниям и направлении дела на новое кассационное рассмотрение доводы осужденного и его защитников о невиновности С., неполноте предварительного расследования и судебного следствия, оценки доказательств, несправедливости назначенного наказания, незаконности апелляционного определения, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании и подлежат учету при новом рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

По этим же основаниям не требуется разрешение вопроса о мере пресечения. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА : 

определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года в отношении С. Евгения Николаевича отменить. 

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.