Изменения в законе улучшили положение, ст. 199.2 УК РФ отнесена к небольшой тяжести, что согласно ст. 10 УК РФ влекло прекращение дела за истечением сроков давности. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 41-УД-48-К4

Верховный Суд РФ / Статья 199.2 УК РФ / 182 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Червоткина А. С. судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В. при секретаре Горностаевой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркина ВВ. в интересах осужденного В-на СВ. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года. 

По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года В-н Сергей Владимирович, ***, несудимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200.000 рублей. 


Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года приговор и апелляционное постановление в отношении В-на СВ. изменены: его действия переквалифицированы со ст. 199.2 УК РФ (в 1 редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного В-на СВ. и адвоката Маркина ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., просившей об отмене судебных решений, и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, Судебная коллегия 

установила : 

В-н СВ. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. 

Преступление совершено в период времени с 13 мая 2015 года по 08 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Маркин ВВ. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях В-на СВ. состава преступления. Утверждает, что вывод суда об его осведомленности о наличии, размере недоимок и сроках выполнения требований не подтверждается представленными доказательствами. Суд в приговоре указал, что осужденным были сокрыты денежные средства в размере 23.385.472,63 рублей, тогда как задолженность по налогам составляет 2.401.435 рублей. Ставит под сомнение заключение специалиста Б. ввиду неполноты представленных специалисту документов для исследования, неправильного определения срока полномочий В-на СВ. как руководителя организации, а также по причине ее заинтересованности в исходе дела. Настаивает на том, что срок исполнения требования об уплате налога истек уже за пределами деятельности осужденного в качестве генерального директора. Отмечает, что В-н СВ. не скрывал денежные средства в интересах предприятия, а рассчитывался ими за работы и услуги. При этом не является преступлением оплата текущей задолженности реальному контрагенту в соответствии с договором в момент, когда задолженность по налогам и сборам формально возникла, но требование об уплате налогов и сборов лицом еще не получено или срок, указанный в полученном требовании, еще не истек. Утверждает, что В-н СВ. действовал в условиях сложной кризисной финансовой обстановки, в состоянии крайней необходимости. В случае погашения недоимки по налогам, завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, для оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья и топлива, что повлекло бы более тяжкие последствия. Поэтому полагает, что в действиях В-на СВ. отсутствует состав инкриминированного ему преступления. 

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции, переквалифицировав действия В-на СВ. на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в новой редакции, то есть на закон, который подлежал применению судом первой инстанции, в то же время не учел, что истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения В-на СВ. к уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Виновность В-на СВ. в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов нижестоящих инстанций. Фактические обстоятельства совершения им данных преступных действий установлены по делу правильно. 

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «К» В-н СВ., реализуя умысел на сокрытие денежных средств в крупном размере - в сумме 23 385 472,63 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 2 401 435 рублей, осознавая, что в результате его действий на расчетные счета ОАО «У не поступят деньги, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, направил в адрес 00 0 «К распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства на счета третьих лиц. 

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями: Р С Б М К , С и других. 

В приговоре правильно указано, что в силу ст. ст. 45,46 НК РФ, ОАО «У» обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. 

Согласно сведениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области за период с 13.05.2015 по 08.07.2015 у налогоплательщика ОАО «У », числилась задолженность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ в общей сумме 4 193 716 рублей, что также подтверждается заключением специалиста № 180 от 07.04.2016 года. 

Генеральный директор В-н СВ. знал, что в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов и сборов, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ОАО «У . 

В установленные законом сроки эти налоги уплачены не были. Более того, В-н СВ. в ущерб погашению задолженности по налогам осуществлял расчеты, относящиеся к платежам 5 очереди, с поставщиками работ и услуг через третьих лиц по распорядительным письмам, исключив направление денежных средств на расчетные счета ОАО «У ». Тем самым он сокрыл денежные средства в сумме 23 385 472, 63 рублей, что подтверждается исследованными судом сведениями об имеющейся недоимке по налогам и сборам. 

Именно В-н СВ. должен нести ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, поскольку в этот период времени он в соответствии с приказом исполнял обязанности генерального директора, обязанного в соответствии со ст.23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги. Сам В-н СВ. не отрицал, что генеральным директором он проработал с 13 мая по 8 июля 2015 года, и за время работы им были подписаны распорядительные письма о перечислении за ОАО «У денежных средств в размере около 23 миллиона рублей. 

Уголовно наказуемое сокрытие имущества имело место после истечения срока исполнения требований об уплате налога, срок исполнения которых был установлен до 18.06.2015 (т. 10, л.д. 110-111). 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения специалиста N 180 от 07.04.2016 года не могут быть признаны обоснованными. В распоряжение специалиста были представлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о некомпетентности, либо личной заинтересованности специалиста Б в исходе дела не имеется. В суде она подтвердила выводы своего заключения с учетом доводов сторон. 

Таким образом, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности В-на СВ., и его действиям дана правильная правовая оценка. 

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно положениям, предусмотренным ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. 

При этом, исходя из положений ч. 3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. 

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, за которое В-н СВ. осужден по настоящему делу, совершено им в период с 13 мая по 8 июля 2015 года. Приговор был постановлен 20 декабря 2017 года. 

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке указала в своем решении, что на момент постановления приговора в ст. 199.2 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Указанное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ не было учтено судом первой инстанции. В этой связи Судебная коллегия переквалифицировала действия В-на СВ. со ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), назначив ему наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (с учетом переквалификации действий осужденного) прошло более двух лет со дня совершения В-ным СВ. преступления небольшой тяжести, то есть сроки давности его уголовного преследования истекли. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении В-на СВ. от следствия или суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. 

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный В-н СВ. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не был согласен с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах постановленные в отношении В-на СВ. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила : 

Кассационную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного В-на СВ. удовлетворить частично. 

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года в отношении В-на Сергея Владимировича отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальном судебные решения в отношении В-на СВ. оставить без изменения. 

Кассационное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай, что должно, и будь, что будет!

Стенькин Алексей © 1992-2021. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru