Решение арбитражного суда явилось основанием для прекращения уголовного преследования по уклонению от уплаты налогов. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 № 36-О11-9
(извлечение)
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, решение Межрайонной инспекции МНС РФ № по области об отказе в возмещении предприятию ООО « налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме рубля было пересмотрено в рамках арбитражного производства по жалобе ООО « ».
В результате судебного разбирательства установлено, что у ООО « » в 2003-2004 годах имелось несколько договоров с ООО « », ОАО « », ООО « ». По условиям договоров ОАО « » и ООО « поставляли ООО « » хвойный пиловочник и производили доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом за свой счет на склад ООО « », который выполнял работу по переработке поступившего сырья, принимал его на ответственное хранение, по поручению ООО « » заключал контракты с иностранными покупателями на продажу им экспортных пиломатериалов.
Изучив представленные материалы, Арбитражный суд Смоленской области решением от 26 января 2005 года № А-62-8394/2004 признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ № по области об отказе в возмещении предприятию налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме ... рубля и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Указанное выше решение Арбитражного суда было проверено в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2005 года № А-62-8394/2004 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом этих данных суд, правильно сославшись на требования ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что Пуз-в С.А. и Бел-в С.А. подлежат оправданию по данным составам преступлений по ООО « ».
Данный вывод суда в части уклонения от уплаты налогов Пуз-вым С.А. и пособничества уклонению от уплаты налогов Бел-вым С.А. не оспаривается и в кассационном представлении государственного обвинителя.
Доводы же кассационного представления о том, что указанные выше преюдициальные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не могут предрешать вопрос о невиновности Пуз-ва С.А. и Бел-ва С.А. в хищении ими чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими приведенным выше доводам государственного обвинителя, поскольку согласно предъявленному Пуз-ву С.А. и Бел-ву С.А. обвинению, предметом хищения и легализации по данному эпизоду являются именно те денежные средства в размере рублей, отказ в возмещении которых ООО « решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2005 года № А-62-8394/2004 был признал недействительным.
Неубедительными являются также и доводы кассационного представления о том, что виновность Пуз-ва С.А. и Бел-ва С.А. в совершении данных преступлений подтверждается установленными в судебном заседании данными о том, что Бел-в С.А. давал указание подчиненным сотрудникам оформлять подложные бухгалтерские документы о том, что ОАО « » приобретает хвойный пиловочник у ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО », с которыми реальные хозяйственные операции не осуществлялись, ООО « » в свою очередь также приобретало хвойный пиловочник за наличный расчет у физических лиц без учета НДС, а в бухгалтерском учете он оформлялся как приобретенный у ОАО « » и ООО « » с учетом НДС и далее отправлялся на экспорт.
Как видно из представленных материалов, утверждая, что такая схема хищения установлена на предварительном следствии и в судебном заседании, государственный обвинитель не указывает, какими доказательствами подтверждаются выводы о том, что Пуз-в С.А. состоял в сговоре с Бел-вым С.А. и знал о мнимости договоров поставки хвойного пиловочника на ОАО « », а источниками приобретения значительных объемов хвойного пиловочника являлись частные лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение об оправдании Пуз-ва С.А. по ст. 159 ч. 4, ст. 174-1 ч. 2 УК РФ и Бел-ва С.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 174-1 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Бел-ву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 5 мая 2011 года в отношении Бел-ва С А и Пуз-ва С А оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кондратова А.И., Козлова СИ. и кассационное представление государственного обвинителя Исаенковой Л.И. - без удовлетворения.
