Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б., при помощнике судьи Кониковой А.В., с участием: помощника прокурора Западного административного округа города Москвы Гайдукова И.Ю., подсудимой А-ной Е.В. и ее защитника-адвоката Ивановой Л.В., предоставившей удостоверение № 2492 и ордер № …., подсудимой М-ко Н.А. и ее защитника-адвоката Борисова А.В., предоставившего удостоверение № 11540 и ордер №…., подсудимого З-ного А.А. и его защитника адвоката Сергейчика Ю.С., предоставившего удостоверение № 15466 и ордер № …., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А-ной Елены Владимировны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, М-ко Натальи Андреевны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 199 УК РФ, З-ного Андрея Юрьевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования А-на, М-ко, З-ный обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.
В судебном заседании адвокатами Сергейчиком Ю.С. и Борисовым А.В. заявлены ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению защиты, в обвинительном заключении не указаны конкретные действия обвиняемого З-ного А.Ю. при совершении вменяемого преступления, не указаны конкретные действия по уклонению от уплаты налога на прибыль, при расчете налогов, подлежащих уплате, не были учтены положения ст.54.1 НК РФ, не учтены расходы организации при исчислении НДС и не ясно как следствие установило размер неуплаченных налогов.
Подсудимые А-на, М-ко и З-ный, а также адвокат Иванова Л.В. поддержали заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы защиты являются оценочными и не являются основанием для возврата дела прокурору.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.
Нарушение же указанных требований закона является существенным, поскольку обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, осуществляя и реализовывая, таким образом, свою защиту.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при составлении обвинительного заключения не выполнены.
Из обвинительного заключения следует, что А-на совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) ООО "…." на сумму 28913643 руб. путем включения в налоговые декларации по НДС 1, 2, 3, кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о величине налоговых вычетов. Такой вывод основан на книге покупок общества о приобретении ООО «….» товара у ООО «….», ООО «….», ООО «….», ООО «….», ООО «….», на сумму 161 021 961 руб. Следствием также установлено, что ООО «….», ООО «….», ООО «….», ООО «….», ООО «….» фактически поставку товара ООО "…." не производило, но создан искусственный товарооборот для получения ООО "…." налогового вычета по НДС. Данное преступление, согласно обвинительного заключения, организованно М-ко и совершено при посредничестве З-ного.
При этом в обвинительном заключении не указано, где фактически ООО …." приобретало товар и после чего продавало его в другие организации, какие расходы организация понесла на приобретение товара, и уплачивалось ли при приобретении товара НДС.
Учитывая такие обстоятельства, в целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм входящего налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, приобретенных налогоплательщиком. То есть, в бюджет уплачивается НДС, равный разнице между начисленным налогом на добавленную стоимость с товаров, которые были реализованы и НДС, принимаемый к вычету, который рассчитывается на основании приходных документов, отражающих покупку организацией товаров.
Однако следствием в обвинительном заключении не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонилась А-на, при посредничестве З-ного и организатора М-ко, а обвинение им предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивными продавцами товара ООО «….», ООО «….», ООО «…., ООО «….», ООО «….».
Суд соглашается с доводами защиты о том, что отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в изготовлении и использовании которых обвиняются подсудимые - договоров с контрагентами ООО «….», ООО «….», ООО «….», ООО «….», ООО «….», счетов–фактур и товарных накладных, выставленными этими организациями, нарушает право на защиту, поскольку лишает возможности понять содержимое этих документов, установить, кто их подписывал, какие сведения в них были отражены.
Отсутствие указаний на данные обстоятельства, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленному М-ко, З-ному и А-ной, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем они конкретно обвиняются.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, лишают возможности определить объем обвинения, от которого каждый из них вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14, 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемых А-ной Е.В., М-ко Н.А., З-ного А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых деяний, обстоятельств дела, данных о личности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении А-ной Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, М-ко Натальи Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, З-ного Андрея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения в отношении А-ной Е.В., М-ко Н.А., З-ного А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу хранить по месту их нахождения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
По сведениям из районного суда, постановление вступило в силу 14.07.2021
Информации о кассационном обжаловании нет
