Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Дело возвращено прокурору верно - признавая лицо организатором, следствие усмотрело пособничество, не привело сведения о доступе и возможности распоряжаться деньгами. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.09.2019 № 10-18770/19

Московский городской суд в составе председательствующего - Соколовского М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Г*** Д.К.,
подсудимых: А*** Е.В., М***Н.А. и З*** А.Ю., защитников–адвокатов: И***Л.В., предоставившей удостоверение № ***и ордер № *** от 30 сентября 2019 года; Р*** О.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 27 сентября 2019 года; С*** Ю.С., предоставившего удостоверение № ***и ордер № *** от 30 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Х*** С.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении А***Е*** В******, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, М*** Н*** А******, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, З*** А*** Ю******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору  Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.
 
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, подсудимых и защитников, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года уголовное дело в отношении А*** Е.В., М*** Н.А. и З***А.Ю. возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов приводятся обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяний, с указанием квалификации действий каждого из них. Обращается внимание, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. Обвинительное заключение содержит достаточные сведения, применительно к инкриминируемому подсудимым деянию, квалификации содеянного, в том числе и в отношении Москаленко Н.А. Кроме того, представление содержит доводы о преждевременности выводов суда, так как судебное следствие не проводилось.

В возражениях на апелляционное представление защитник И***Л.В., подсудимая А*** Е.В. указывают на несостоятельность доводов, просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела явилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно изложенному в обвинительном заключении существу обвинения М*** Н.А. являлась организатором преступления, при этом ее действия квалифицированы как пособничество в преступлении.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют данные, что обвиняемые имели доступ к перечисленным в организации денежным средствам и возможность распоряжаться ими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости, содержащихся в обвинительном заключении сведений относительно роли М*** Н.А. в совершении преступления.

Из обвинительного заключения следует, что М*** Н.А. является организатором преступления, однако ее действия квалифицированы как пособничество в совершении преступления.

Доводы представления о том, что вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору мог быть рассмотрен только после проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, несостоятельны, поскольку в силу ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть  возращено  прокурору по ходатайству сторон  или  по  собственной инициативе судьи на любой стадии судебного производства по уголовному делу.

Приведенные в обжалуемом постановлении противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении являются очевидными и их подтверждение не требует исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии существа обвинения его формулировке, изложенной в обвинительном заключении, то есть о наличии противоречий в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопрос, связанный с распоряжением денежными средствами, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении А*** Е.В., М***Н.А. и З***А.Ю. возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты