Несмотря на установленное впоследствии отсутствие уклонения от уплаты налогов гражданский суд признал все условия деликтной ответственности и по иску взыскал сумму неуплаченных налогов. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 7-КГ21-8-К6

Статья 199 УК РФ / Верховный Суд РФ / 66 / Печать
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к О-ню Александру Сергеевичу о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба по кассационной жалобе О-ня АС. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2017 г., удовлетворены исковые требования прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к О-ню АС. о возмещении ущерба в размере 7 277 309 руб. 

15 мая 2020 г. О-нь АС. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. 

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении заявления О-ня АС. отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. 

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 г. на О-ня АС. возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в размере 7 277 309 руб. в бюджет Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налогов ООО «Велес» по его вине как руководителя данного общества. 

Из текста указанного решения суда следует, что с момента государственной регистрации ООО «Велес» (12 ноября 2008 г.) и до 27 июня 2012 г. директором данного общества являлся О-нь А.С, который также являлся его единственным учредителем. Согласно копии протокола общего собрания общества от 29 августа 2012 г. № 2 О-нь АС. вышел из числа учредителей. 

Сотрудниками ИФНС по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Велес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г., по результатам которой вынесено решение от 28 сентября 2012 г. № 16-01-28/25477 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2009-2010 гг. в размере 7 277 309 руб. 

22 мая 2013 г. из ИФНС по г. Орску Оренбургской области в следственный отдел по г. Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Велес». 

15 ноября 2013 г. вынесено постановление следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «Велес» О-ня АС. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление вынесено с письменного согласия О-ня АС. 

Судом также установлено, что искажение директором ООО «Велес» О-нем АС. налоговой отчётности привело к тому, что в отношении уплаты обществом НДС были необоснованно учтены расходы и подтверждены налоговые вычеты в пользу налогоплательщика, в связи с чем бюджету Российской Федерации причинён ущерб в размере непоступивших сумм НДС. 

Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается проведённой налоговой инспекцией проверкой, а также следственной проверкой. 

22 мая 2018 г. О-нь АС. подал в Шарлыкский районный суд Оренбургской области заявление о пересмотре решения этого же суда от 23 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2017 г. в отношении П-ва А.Г. установлено, что именно последний фактически выполнял административно-хозяйственные функции в ООО «Велес», а О-нь АС. являлся номинальным директором и учредителем. 

21 июня 2018 г. определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г., указанное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что приговором суда в отношении П-ва А.Г. не установлено, что в период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. иное лицо, а не О-нь А.С, совершило умышленное уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 

15 мая 2020 г. О-нь А.С. вновь обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам, указав, что 1 апреля 2020 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Велес» О-ня А.С. от 15 ноября 2013 г., материал направлен для организации дополнительной проверки. 

29 мая 2020 г. следователем по особо важным делам СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О-ня А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление О-ня А.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что отмена постановления следователя от 15 ноября 2013 г. и вынесение нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 г. не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку отменённое постановление являлось не единственным основанием для принятия решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. 

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что отменённое постановление следователя от 15 ноября 2013 г. не являлось единственным основанием для принятия решения по делу. 

Так, из указанного решения следует, что суд усмотрел в действиях ответчика, являвшегося директором ООО «Велес» до 27 июня 2012 г., все условия деликтной ответственности, а именно: умышленные противоправные действия (нарушение правил составления налоговой отчётности), виновность (предоставление заведомо ложных сведений) и причинно-следственную связь между действием и наступившим вредом (связь между неправомерно учтёнными расходами общества и недополучением доходов бюджетной системой Российской Федерации). 

Суд первой инстанции установил, что сотрудниками ИФНС по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Велес», по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку директор общества О-нь А.С. неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявленные налоговые вычеты (отсутствие их документального подтверждения) за период 2009-2010 гг., соответственно обществом неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДС в размере 7 277 309 руб. Искажение директором общества О-нем А.С. налоговой отчётности привело к тому, что бюджету Российской Федерации причинён ущерб в размере непоступивших сумм НДС. 

Кроме того, из определения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 г. следует, что обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2017 г. в отношении П-ва А.Г., имели место в период с 1 января 2011 г. по 22 ноября 2013 г., однако ущерб, причинённый уклонением ООО «Велес» от уплаты налогов по вине его руководителя, взыскан за период 2009-2010 гг. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что постановление следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 15 ноября 2013 г. не исключало наличия совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем отмена указанного постановления не влияет на результат рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. 

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой судами доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. 

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

определила : 

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О-ня А.С. - без удовлетворения.

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images