Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвокатов Еникеева Э.Ш. и Митюшина Е.И., при помощнике судьи Цеденове К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брундасова А.Г. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. по которому уголовное дело в отношении Ю-на А. Р., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, работающего генеральным директором ООО «......», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
установил:
Ю-н А.Р. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия в отношении Ю-на А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 января 2022 г. уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, поступило в Домодедовский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. уголовное дело в отношении Ю-на А.Р. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Брундасов А.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Проскурина О.О. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление суда – отменить, адвокаты Митюшин Е.И. и Еникеев Э.Ш. просили оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения в отношении Ю-на А.Р. следователем не в полной мере выполнены требования ст. 220 УПК РФ, предъявленное Ю-ну А.Р. обвинение является неконкретным, содержащим неполные и неправильные сведения, указаны не все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности, в обвинительном заключении неверно указан индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) ООО «.....», и не указан вовсе ИНН ООО «.....», которое было переименовано в ООО «.......». Отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, а приведенные положения ст. 247 и ст. 289 УК РФ не соответствуют их действительному содержанию. Не приведены положения ст. 252, 253, 274, 23 НК, а также части и пункты указанных статей, в нарушение которых действовал обвиняемый. Не указан срок, когда подлежал уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также не приведены сведения о моменте окончания преступления. Не установлен полный размер налогов, от уплаты которых уклонился обвиняемый. Не указаны конкретные подлежащие внесению сведения в декларацию и какие именно ложные сведения были внесены обвиняемым. Обвинение не содержит сведений о том, что при исчислении размера налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, предшествующий дню вступления в силу ФЗ от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ, учтены уплаченные страховые взносы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с данным судебным решением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.
Таких нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении Ю-на А.Р. не установлено.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей ст. 199 УК РФ.
При составлении обвинительного заключения в отношении Ю-на А.Р. данные требования закона были выполнены.
В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, из обвинительного заключения следует, что Ю-н А.Р., являясь генеральным директором ООО «.......», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере в период с 13 октября 2015 г. по 28 марта 2018 г., не позднее 13 октября 2015 г. разработал незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, имитирующими финансово-хозяйственную деятельность, без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и последующего указания ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
В обвинительном заключении подробно изложены фактические действия обвиняемого Ю-на А.Р., составляющие по мнению органа предварительного следствия объективную сторону инкриминируемого преступления, место, время и способ его совершения, а также указан налоговый период и действительный размер обязательств ООО «......» по уплате НДС и налога на прибыль данной организации за указанные в нем налоговые периоды с учетом фактически отраженных в налоговых декларациях сумм, налога на прибыль организации, а также общая сумма неуплаченных налогов.
Так, из обвинительного заключения следует, что уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате, совершено Ю-ном А.Р. путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3 и 4 кварталов 2015 г., 2, 3 и 4 кварталов 2016 г., 2 и 3 кварталов 2017 г. и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и суммах налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, размере налогооблагаемой базы и суммах исчисленных налогов " ….. " действительный размер обязательств ООО «.......» по уплате НДС и налога на прибыль организации за указанные выше налоговые периоды с учетом фактически отраженных в налоговых декларациях сумм, исчисленных к уплате в бюджет НДС в размере 23 906 110 руб. и налога на прибыль организации в размере 29 648 495 руб., а также установленных в результате умышленных преступных действий Ю-на А.Р. сумм неуплаченных налогов в размере 72 714 500 руб., составил 126 268 105 руб.» (т. 41, л.д. 12)
В обвинительном заключении указаны точные время и место составления и подписания им налоговых деклараций, в том числе уточненных, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации, а также даты их предоставления в налоговый орган.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уплаченные до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей, если это приведет к уменьшению доли неуплаченных организацией платежей в совокупности за соответствующий период. Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ путем внесения изменений в примечание к ст. 199 УК РФ расчет доли неуплаченных налогов с учетом доли страховых взносов отменен и установлена фиксированная сумма, определяющая крупный и особо крупный размер неуплаченных сумм.
Согласно предъявленному обвинению Ю-н А.Р. уклонился от уплаты налогов в общей сумме 72 714 500 руб., то есть в сумме, превышающей в пределах трех финансовых лет подряд 45 000 000 руб., что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Кроме того, конкретные суммы неуплаченных налогов и их виды установлены органом предварительного следствия на основании сведений, представленных налоговым органом, и в соответствии с выводами экспертов.
Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую уголовную ответственность за данное преступление, а также указание на нормы законодательства о налогах и сборах, которые по мнению следствия нарушены обвиняемым.
Вопреки указанию в постановлении суда, приведенные в обвинительном заключении положения ст. ст. 247 и 289 НК РФ соответствуют содержанию указанных норм и верно отображают их правовой смысл и значение.
Содержащаяся в обвинительном заключении техническая ошибка при указании номера ИНН одного и фиктивных контрагентов – ООО «......», а также отсутствие сведений об ИНН ООО «......» (ООО «.......») не является существенным нарушением и устранимо в судебном заседании без ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности и без нарушения его права на защиту.
Таким образом, обжалуемое постановление суда не содержит убедительных доводов, указывающих на существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в судебном заседании и являлись препятствием для принятия итогового решения по делу, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ю-на А. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное представление удовлетворить.
