Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199.2 УК РФ » Дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекращено за примирением сторон, однако из-за нарушения процедуры принятия решения оно отменено. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.02.2022 № 22-370/22

Дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекращено за примирением сторон, однако из-за нарушения процедуры принятия решения оно отменено. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.02.2022 № 22-370/22

16 февраль 2022
216

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., подозреваемого К-ва А.Э., защитника - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Воронцовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Гузенко С.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого К-ва Александра Эдуардовича, <данные изъяты>, не судимого, с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, и с освобождением К-ва А.Э. от уголовной ответственности.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционного представления заместителя <адрес> прокурора Гузенко С.В., выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы представления, мнения подозреваемого К-ва А.Э. и адвоката Васильевой Н.Г., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К-в А.Э. подозревается в том, что совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, а именно: в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и состоящего на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, и лицом, в соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» и ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственным за организацию ведения бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учетов и составления отчетности общества, обеспечение выполнения обязательств общества перед бюджетами всех уровней, уплату законно установленных налогов и сборов, будучи единоличным распорядителем денежных средств общества, достоверно зная об имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам и сборам в сумме 3 581 110 рублей 53 копеек и наличии на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» выставленных инкассовых поручений, а также решений ИФНС России по <адрес> о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>», осознавая, что поступающие на расчетные счета общества денежные средства в счет выполненных ООО «<данные изъяты>» договоров об оказаний услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в соответствии с требованием ст. 46 части первой «Налогового кодекса Российской Федерации», будут списаны на погашение недоимки по налогам и сборам, осуществляя в вышеуказанный период времени от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, будучи непосредственно заинтересованным в развитии его деятельности, пополнении оборотных денежных средств Общества и получении большей прибыли для получения личного дохода, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания, действуя умышлено, имея личную заинтересованность, имея реальную возможность направить вырученные денежные средства, получаемые от должника общества, на погашение задолженности по налогам и сборам, на основании распорядительных писем К-ва А.Э., организация дебитор АО «<данные изъяты>» в вышеуказанный период времени, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», перечислила денежные средства в общей сумме 3 124 844 рублей 51 копеек со своего расчетного счета, на расчетные счета организаций кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства инкриминируемого К-ву А.Э. преступления подробно изложены в постановлении суда.

Руководитель СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого К-ва А.Э. уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, и в отношении К-ва А.Э. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, с освобождением К-ва А.Э. от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Гузенко С.В. выражает несогласие с судебным решением, которое считает подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, отмечает, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указывает, что суд, вопреки вышеуказанной норме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказал в его удовлетворении, при этом ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа не вернул, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении К-ва А.Э. на основании ст.25 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, уголовное дело вернуть руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К-ва А.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, поступило в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К-ва А.Э. в связи с назначением ему меры уголовного – правого характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения данного ходатайства представителем потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО10. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с К-вым А.Э., так как причиненный преступлением вред заглажен, материальный ущерб полностью возмещен, претензий к К-ву А.Э. не имеется.

Подозреваемый К-в А.Э. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Его защитник -адвокат Жданова Е.Ш. просила ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, и одновременно отказать органам предварительного следствия в ходатайстве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовного – правого характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого К-ва А.Э., поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ улучшает положение ее подзащитного.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Установив, что К-в А.Э. не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полностью погасил задолженность по налогам и сборам в размере 3 581 110 рублей 53 копеек, в связи с чем представителем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К-ва А.Э. в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого К-ва А.Э. и о прекращении в отношении последнего уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Указанное решение суд мотивировал тем, что по смыслу закона при наличии нескольких оснований для прекращения уголовного дела, например, когда одно и то же уголовное дело может быть прекращено по разным основаниям, оно прекращается по тому основанию, против которого не возражает обвиняемый (подозреваемый).

Вместе с тем, согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении К-ва А.Э. не соблюдены, каких-либо выводов о том, что выдвинутое в отношении него подозрение в совершении инкриминируемого преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, решение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19, согласно которым наличие обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, чем установленным ч. 1 ст. 446.1 УПК РФ, является самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ исключают возможность вынесения в отношении подозреваемого, обвиняемого постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, в том числе в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 о прекращении в отношении К-ва Александра Эдуардовича уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращении в отношении К-ва А.Э. уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с представителем потерпевшего и освобождением К-ва А.Э. от уголовной ответственности - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении К-ва Александра Эдуардовича передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Гузенко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Источник

Похожая практика: