Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., защитников Скрипка И.В. и Малюкина С.В. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера, обвиняемого М.К.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12.04.2022, которым уголовное дело в отношении
– М.К.П., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
- С.Д.Е., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых М.К.П. и С.Д.Е. оставлена без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
15.03.2022 в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению М.К.П. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, С.Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 3, ст. 33 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
12.04.2022 постановлением Мытищинского городского суда уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. Принятое решение обосновано несоответствием обвинения предъявленного М.К.П. и С.Д.Е., врученного последним, обвинительному заключению. Установленные отличия носят существенный характер, что исключает возможность вынесения судебного решения.
В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Д.М.Ю. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Прокурор указывает, что содержащиеся в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемых М.К.П. и С.Д.Е. идентичны обвинительному заключению. Предоставленные защитниками копии и фотографии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М.К.П. и С.Д.Е. действительно не соответствуют вышеназванным процессуальным документам, имеющимся в деле. Однако предоставленные защитниками суду копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не прошиты и не пронумерованы, изменения в них имеются только на страницах, где отсутствует подпись следователя. В протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не указано, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило с помощью технических средств, путем фотографирования. Кроме этого, обвиняемым и защитникам для ознакомления предоставлялись материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, на фотографиях дело не сформировано надлежащим образом, поэтому не представляется возможным установить, где и когда сделаны предоставленные стороной защиты копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Убедительных доводов того, что обвиняемым вручили иную редакцию указанных постановлений не представлено. Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу не имеется. В резолютивной части постановления не указано, какой частью статьи 237 УПК РФ руководствовался суд. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Защитником Малюкиным С.В. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых предлагается постановления суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитники и обвиняемый возражали, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивы и основания возвращения уголовного дела прокурору необоснованными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М.К.П. от 18.01.2022 и С.Д.Е. от 20.01.2022 (Том 37 л.д. 177-207, 219-249) по своему содержанию идентичны обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Московской области 11.03.2022 (Том 39, 40).
В заседании суда первой инстанции следователь С.В.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, пояснил, что в январе 2022 года были предъявлены обвинения М.К.П. и С.Д.Е., соответствующие постановления находятся в материалах уголовного дела, их копии были вручены обвиняемым в тот же день.
Таким образом, содержащиеся в материалах уголовного дела вышеуказанные процессуальные документы соответствуют друг другу, показания следователя по данным вопросам сомнений не вызывают, предоставленные стороной защиты отличные от них ксеро-, фотокопии не заверены.
При таких обстоятельствах, не усматривается препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела, следовательно, и оснований для его возвращения прокурору.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. о возвращении прокурору Московской области уголовного дела в отношении М.К.П. и С.Д.Е. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
