Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суворовой Н.В., судей Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В., при секретаре: Шевченко А.В., с участием прокурора: Уманского И.А., адвокатов: Касатеева А.А. в защиту интересов С-ва Е.С., Ивановой Ю.В. в защиту интересов П-ва В.И., осужденного: П-ва В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А. в защиту осуждённого С-ва Е.С., а также кассационную жалобу осуждённого П-ва В.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 года.
Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, позицию адвокатов Касатеева А.А. в защиту интересов С-ва Е.С., Ивановой Ю.В. в защиту интересов П-ва В.И., а также осужденного П-ва В.И., настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С-в Евгений Сергеевич, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
П-в Виктор Иванович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
Указанным приговором осуждены также Ю-в А.В., К-ва М.В., в отношении которых приговор не является предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2022 года в отношении С-ва Е.С., П-ва В.И. оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокаты Абраменко А.А., Касатеев А.А. в защиту осуждённого С-ва Е.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы сводят к отсутствию в действиях С-ва Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, мотивируя свои доводы принятыми ранее решениями иных судов, а также указывая на то, что С-в Е.С. не является субъектом преступления, поскольку пособником преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ может быть признан работник организации (главный бухгалтер, управляющий директор и др.), руководитель которой совершает сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, а не стороннее лицо, в том числе контрагенты организаций, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, с учетом приводимых адвокатами в жалобе признаков объективной стороны преступления, которая характеризуется действиями руководящего лица организации.
Несогласны с критической оценкой судом показаний осужденных по делу и свидетелей относительно того, что приостановка в поставке угля дочерней организацией АО «СУЭК» могла повлечь срыв отопительного сезона; а также выводами суда относительно установления того обстоятельства, что перечисления Ю-вым А.В. денежных средств через счета третьих лиц осуществлялись исключительно для сокрытия от принудительного взыскания налоговым органом. Приводит в обоснование своих доводов показания иной осужденной - К-вой М.В. о проводимых переговорах с представителями АО «СУЭК», указывающих о необходимости оплаты поставляемого угля, отсутствия рассмотрения вопроса о рассрочке либо отсрочке платежей; показания свидетеля ФИО14 относительно прекращения поставок угля при нарушении графика платежей со стороны АО «СУЭК», что могло привести к срыву отопительного сезона; показания свидетелей ФИО15, а также ФИО16 со стороны АО «СУЭК» относительно необходимости оплаты за поставляемый уголь со стороны Общества и временных приостановок поставок угля с целью мотивации оплаты; а также вынужденности сотрудничества Общества с АО «СУЭК» Ссылаются также в жалобе на показания иных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, сводя доводы жалобы к отсутствию в действиях С-ва Е.С. состава преступления и его невиновности в содеянном.
Указывают на единственную возможность оплаты угля Обществом через Фонд развития Забайкальского края, а также принятого решения о производстве расчетов за поставляемый уголь Правительством Забайкальского края, а не решением руководителя ООО «ЗабТЭК» (ООО «Коммунальщик») Ю-вым А.В., который исполнял решение Правительства Забайкальского края.
Указывают на заключенные договоры между Фондом развития Забайкальского края и Обществом под руководством Ю-ва А.В. до апреля 2017 года, что также свидетельствует, по мнению адвокатов, об отсутствии умысла на совершение налогового преступления с апреля 2017 года по июль 2018 года.
Ссылаясь на сопоставление сумм, указанных в требованиях налогового органа и заключенных договорах между ООО «ЗабТЭК» и Фонда развития Забайкальского края на конкретную дату (прим.,- без указания в кассационной жалобе сумм, требований и дат), указывают на меньшую сумму требований налогового органа, чем указана в договорах, что также, по мнению стороны защиты, подтверждает невиновность С-ва Е.С. в пособничестве по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.199.2 УК РФ в особо крупном размере.
Указывают на отсутствие умысла на совершение преступления как С-ва Е.С., так и иного осужденного – Ю-ва А.В., в том числе с учетом положений ст.47 и 48 НК РФ, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на воспрепятствование принудительному взысканию. По уголовному делу не был проведен анализ проводимых платежей, с учетом целей по бесперебойной работе Общества, погашения задолженности, бесперебойного снабжения теплом и водой жителей районов Забайкалья.
Ссылаются в жалобе на предпринятые исчерпывающие меры со стороны Ю-ва А.В. для погашения задолженности; наличия сведений в Правительстве Забайкальского края о наличии задолженности Общества по налогам и страховым взносам; выделения денежных средств из бюджета Забайкальского края ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») в качестве субсидий для погашения задолженности перед АО «СУЭК» и его дочерних компаний; расходования поступивших на расчетный счет Фонда развития Забайкальского края на оплату задолженности за поставленный уголь, согласно графиков, утвержденных Губернатором Забайкальского края; отсутствия предложений по решению ситуации иным способом. Указывают, что Ю-в А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, а С-в Е.С. не совершал пособничества в сокрытии денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере.
Просят об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в отношении С-ва Е.С.
В кассационной жалобе осужденный П-в В.И. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и указывая на отсутствие в своих действиях признаков состава преступления, за которое он осужден. Указывает, что в силу положений действующего законодательства он не является субъектом преступления, по делу также отсутствует субъективная сторона преступного деяния. В жалобе раскрывает круг своих должностных обязанностей как министра территориального развития Забайкальского края, включающих обязанность в поддержании бесперебойного производственного цикла, связанного с подачей тепла от ресурсных организаций потребителю, и проводимых в связи с этим работ Правительством Забайкальского края над изысканием возможности погашения задолженности за поставленное топливо, что обуславливало перечисление Министерством территориального развития Забайкальского края денежных средств в виде субсидий на основании волеизъявления получателя таковой субсидии в соответствии с заключенными договорами поручения, что не противоречило требованиям закона. В жалобе приводит обстоятельства, касающиеся перечислений субсидий на основании писем ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») и договоров поручения, согласно которым Фонд развития Забайкальского края обязался получить от Министерства территориального развития Забайкальского края субсидию, и дальнейшего перечисления денежных средств согласно реестра. Указывает на имеющийся согласованный и подписанный сторонами график поставок и оплаты топлива с АО «СУЭК», исполнение которого находилось на контроле Губернатора Забайкальского края.
Доказательств, свидетельствующих об осознании П-вым В.И. характера готовящегося преступления, как его пособника, приговор не содержит. Умысел на совершение преступления отсутствует и доказательств тому не представлено. Ссылается на образовавшуюся задолженность поставщику энергоресурсов не по его вине, с учетом возложенных на него обязанностей по обеспечению бесперебойности производственного цикла, связанного с подачей тепла потребителям, с учетом согласований процесса подготовки необходимых документов и поиска решений по выходу из сложившейся ситуации с работниками юридической службы Министерства территориального развития. Указывает, что предоставленные Министерству документы не свидетельствовали о намерениях ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») скрыть денежные средства. При этом указывает в жалобе также на принцип свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Объективная сторона, которая свидетельствовала бы об умышленном его (П-ва В.И.) содействии совершению налогового преступления, - отсутствует.
Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.199.2 УК РФ не нашло своего подтверждения, в том числе исходя из фактических установленных судом обстоятельств и тех доказательств, которые легли в основу приговора, на основании которых суд пришел к выводу о виновности. Действия П-ва В.И. не образуют состава преступного деяния.
Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в своих действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене вынесенных судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона приговор соответствует.
Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение С-ва Е.С. и П-ва В.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Оснований считать, что уголовное дело было сфальсифицировано, - не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного С-ву Е.С. и П-ву В.И. обвинения.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав С-ва Е.С., П-ва В.И. в том числе права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в приговоре места, даты, а также времени и способа его совершения, формы вины.
Вывод суда о виновности С-ва Е.С. и П-ва В.И. в совершении инкриминированного преступного деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судом указаны в приговоре и проанализированы показания как самих С-ва Е.С. и П-ва В.И., так и иных осужденных по делу: Ю-ва А.В., Кирилловой М.В., с приведением судом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, соответствующих мотивов, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты С-ва Е.С. и П-ва В.И., сводящейся к отрицанию виновности в совершении инкриминируемого преступления. Показания С-ва Е.С. и П-ва В.И., а также иных осужденных по делу, не привели суд к убеждению об отсутствии в действиях С-ва Е.С. и П-ва В.И. состава инкриминируемого в вину преступления, и приговор содержит достаточно убедительную тому мотивацию, с приведением соответствующих доводов, с которыми полностью согласен и суд кассационной инстанции.
Также, в обоснование выводов о виновности С-ва Е.С. и П-ва В.И. в содеянном суд верно сослался в приговоре на доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, под псевдонимом ФИО43», ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и других свидетелей по обстоятельствам совершения преступного деяния, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре и им дана оценка в совокупности как между собой, так и с письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе заключениями судебных экспертиз по делу, поступивших из УФСБ России по Забайкальскому краю машинописных текстов речевой информации аудиозаписей телефонных разговоров с компакт-дисков, результатами ОРМ и иными письменными доказательствами, чье содержание приведено в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании предоставленных доказательств, которые были изложены судом в приговоре, суд верно пришел к выводам, что С-в Е.С., являясь директором Фонда развития Забайкальского края предоставил Ю-ву А.В., являвшемуся генеральным директором ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») возможность перечислить с расчетного счета Фонда развития Забайкальского края денежные средства Общества, предназначавшиеся для выплаты по условиям договоров займа и договоров подряда на выполнение работ, на расчетные счета своих кредиторов, а также погасить частью указанных денежных средств Общества кредиторскую задолженность перед самим Фондом развития Забайкальского края, создав тем самым умышленно ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества, оказав Ю-ву А.В. пособничество в сокрытии денежных средств Общества, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, воспрепятствовав принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере, путем ведения финансово-хозяйственной деятельности через расчетный счет Фонда развития Забайкальского края.
Выводы суда о том, что действия С-ва Е.С. как пособника в совершении преступления в сокрытии денежных средств ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК»), за счет которых в порядке о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере, выразившиеся путем предоставления средств для его совершения, возможности использования расчетного счета Фонда развития Забайкальского края, - сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Трактовка адвокатами норм уголовного законодательства в защиту интересов С-ва Е.С. как директора Фонда развития Забайкальского края, а также самого Пазникова В.М. как министра территориального развития Забайкальского края, сводящаяся к тому, что С-в Е.С. и П-в В.И. не являются субъектом преступления, в совершении которого признаны виновными, основана в данном случае на неверном толковании адвокатами С-ва Е.С. и осужденным П-вым В.И. норм уголовного закона, в том числе применительно к обстоятельствам совершения С-вым Е.С. и П-вым В.И. преступного деяния и конкретных действий каждого из них, направленных на совершение пособничества в совершении преступления.
Позиция стороны защиты С-ва Е.С. во взаимосвязи со стороной защиты Ю-ва А.В., сводящаяся к отсутствию в действиях С-ва Е.С. состава преступления в связи с действиями Ю-ва А.В. в состоянии крайней необходимости, - была предметом проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, с приведением судом в судебных актах, на основании доказательств по делу и фактических установленных обстоятельств, мотивированных выводов о критической оценке данной позиции защиты, с чем полностью согласна и судебная коллегия кассационной инстанции.
Показания свидетелей ФИО14 относительно прекращения поставок угля при нарушении графика платежей со стороны АО «СУЭК», а также ФИО44 ФИО45, о которых адвокаты указывают в кассационной жалобе, - верно не оценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности С-ва Е.С. в содеянном.
Также приговор содержит ссылку на сумму выявленной налоговой службой недоимки по налогам и страховым взносам, указаны выставленные налоговые поручения на списание имеющейся недоимки на суммы подлежащих списанию в принудительном порядке денежных средств, определена сумма налоговой задолженности, а также суммы денежных средств, направленные на счета контрагентов, минуя расчетные счета ООО «ЗабТЭК». Общая сумма установленного судом размера денежных средств, направленных на счета контрагентов, минуя расчетные счета ООО «ЗабТЭК», израсходованных на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов и страховых взносов, других обязательных платежей, с указанием в приговоре на конкретные суммы задолженности Общества по налогам и сборам, - сомнений не вызывает, с учетом предоставленных суду письменных доказательств, на основании установленных обстоятельств содеянного и объема предъявленного органами предварительного следствия обвинения.
Указание в кассационной жалобы адвокатов на несоответствие сумм, указанных в требованиях налогового органа и заключенных договорах между ООО «ЗабТЭК» и Фонда развития Забайкальского края на конкретную дату, со ссылкой в жалобе на меньшую сумму требований налогового органа, чем указана в договорах, - несостоятельны и голословны, и не ставят под сомнение правильность установления сумм налоговой задолженности и суммы денежных средств, направленных на счета контрагентов, минуя расчетные счета ООО «ЗабТЭК», израсходованных на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов и страховых взносов, других обязательных платежей.
Занятие П-вым В.И. должности министра территориального развития Забайкальского края и возложение на него соответствующих должностных обязанностей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях по данному уголовному делу признаков состава преступного деяния, с учетом характера конкретных совершенных им действий, направленных на совершение пособничества в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.
При этом приговор содержит достаточно убедительные выводы, на основании представленных доказательств, относительно осведомленности П-ва В.И. как распорядителя денежных средств Министерства территориального развития Забайкальского края о задолженности у ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») по налогам, страховым взносам, и выставленных инкассовых поручениях, аресте счетов ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК»), и его осведомленности относительно выделения субсидии ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») из бюджета Забайкальского края, а также принятию налоговым органом мер для взыскания недоимки по налогам и страховым взносам ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК»). А потому доводы кассационной жалобы П-ва В.И. в части указания, что предоставленные Министерству документы не свидетельствовали о намерениях ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») скрыть денежные средства, то есть фактически сводящиеся к наличию иных обстоятельств, которые свидетельствуют о неосведомленности П-ва В.И. о совершении преступного деяния, - не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, и ставящими под сомнение правильность выводов суда о виновности П-ва В.И. в содеянном.
Доводы кассационной жалобы П-ва В.И. относительно наличия заключенных договоров поручения, которые обуславливали перечисление Министерством территориального развития Забайкальского края денежных средств в виде субсидии на основании волеизъявления получателя таковой субсидии, а также имеющийся график поставок и оплаты топлива с АО «СУЭК», исполнение которого находилось на контроле Губернатора Забайкальского края, принцип свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, - не являются основаниями, которые ставили бы под сомнение доказанность виновности в содеянном при установленных судом обстоятельствах совершения преступного деяния, с учетом действий П-ва В.И. как пособника Ю-ва А.В. в сокрытии денежных средств ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») путем неоказания препятствий в заключении между ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») и Министерством территориального развития Забайкальского края договора на предоставление субсидии из бюджета Забайкальского края и издании соответствующего распоряжения, на основании которых денежные средства в виде субсидии перечислены, минуя расчетные счета ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК»), на расчетный счет Фонда развития Забайкальского края для дальнейших расчетов с поставщиками, что привело к сокрытию денежных средств организации - ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК»), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
В поданных кассационных жалобах сторона защиты фактически приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности совершения С-вым Е.С. и Пазниковым В.И. пособничества в совершении преступления. Однако, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, сделанной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Выводы суда о виновности С-ва Е.С. и П-ва В.И. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы; все версии, в том числе со стороны защиты П-ва В.М. и С-ва Е.С. о непричастности к совершению преступления, а также позиция стороны защиты относительно предпринятых меры со стороны иного осужденного - Ю-ва А.В. для погашения задолженности; наличия сведений в Правительстве Забайкальского края о наличии задолженности Общества по налогам и страховым взносам; выделения денежных средств из бюджета Забайкальского края ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») в качестве субсидии для погашения задолженности перед АО «СУЭК» и его дочерних компаний; расходования поступивших на расчетный счет Фонда развития Забайкальского края на оплату задолженности за поставленный уголь, - были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно не привели суд к убеждению о невиновности С-ва Е.С. и П-ва В.М. в содеянном, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о вынужденности действий и необходимости направления денежных средств через счета Фонда развития Забайкальского края, о чем имеются доводы кассационных жалоб, - не установлены в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает на то обстоятельство, что С-в Е.С. и П-в В.И. действовали умышленно.
Действия С-ва Е.С. и П-ва В.И. верно квалифицированы по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.199.2 УК РФ.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённых судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Наказание С-ву Е.С. и П-ву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, наличия установленных смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.
Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённых. Нарушений требований закона при назначении наказания, судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые по сути аналогичны указанным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении С-ва Евгения Сергеевича, П-ва Виктора Ивановича, оставить без изменений.
