Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Билоград И.Г., судей Гринсона Е.М., Череватенко Н.Е., при секретаре Беккер И.Ф., с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой Н.В., осужденного М-ва М.Н., защитника Романова А.В., адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска НО «АККА» Адвокатской палаты Алтайского края, представившего удостоверение № 1159 от 01.07.2011 и ордер № 001700 от 11.03.2021, действующего в защиту М-ва М.Н. по соглашению, представителя гражданского ответчика М-ва М.Н. – Фатеева С.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2020, № 22 АА 2950260, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М-ва М.Н., поданной на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.07.2016.
Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного М-ва М.Н. и его защитника адвоката Романова А.В., а также представителя гражданского ответчика М-ва М.Н. – Фатеева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. о наличии оснований для отмены приговора в части гражданского иска и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.07.2016 М-в М.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: 17.09.2014 Курьинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, 26.10.2015 Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 03.07.2016), ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.09.2016) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 26.10.2015, окончательно назначено М-ву М.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 27.07.2016, с зачетом в окончательное наказание М-ву М.Н. наказания, отбытого им по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 26.10.2015 – с 21.05.2015 по 26.07.2016.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с М-ва М.Н. в доход Российской Федерации 11465196 рублей.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор суда в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 09.08.2016г.
М-в М.Н. освобожден 21.02.2017 от назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.02.2017.
Согласно приговору М-в М.Н. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 01.01.2014 по 20.09.2014 на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный М-в М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в пользу Российской Федерации 11465196 рублей. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора в приговоре ничем не мотивирован, не обоснован нормами закона и фактическими обстоятельствами дела. Отношение подсудимого к предъявленным к нему исковым требованиям судом не выяснялось и при вынесении приговора не учитывалось. В условиях постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не вправе был разрешать по существу, а тем более удовлетворять гражданский иск прокурора, ввиду несогласия с ним подсудимого, в связи с необходимостью дополнительного и глубокого исследования обстоятельств дела и доказательств, относящихся к вопросу обоснованности иска, правомерности взыскания задолженности по НДС с М-ва М.Н. как с физического лица, а не с юридического лица ООО <данные изъяты>, являющегося налогоплательщиком указанного налога. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением не влечет за собой автоматическое согласие с гражданским иском. В обоснование своих доводов ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
Указывает, что не мог признать исковые требования прокурора, поскольку они предъявлены необоснованно и неправомерно. При этом ни следователь, ни суд не выясняли его отношение к предъявленному гражданскому иску, о чем свидетельствует содержание описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания от 27.07.2016, согласно которому на вопрос суда о том, как М-в М.Н. относится к исковым требованиям, он ответил, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда, чем выразил не свое отношение к исковым требованиям, а доверие к суду.
Считает, что у суда отсутствовали материально-правовые основания для взыскания с М-ва М.Н. задолженности по НДС, сформировавшейся у юридического лица. Взыскание судом по иску прокурора налога с М-ва М.Н. как с руководителя общества посредством предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела представляет собой попытку «обойти» общий порядок взыскания налогов с действующего налогоплательщика. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 41-КГ 19-46, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание о взыскании с М-ва М.Н. в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 11465196 рублей, исковые требования прокурора – оставить без удовлетворения.
04.02.2021 постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного М-ва М.Н. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Уголовное дело в отношении М-ва М.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился М-в М.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка действиям М-ва М.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 03.07.2016) дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному М-ву М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание М-ва М.Н.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также о невозможности применения ст. 73, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачета наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.
Суд первой инстанции удовлетворив заявленный прокурором Алтайского края в интересах Российской Федерации гражданский иск и, взыскав с М-ва М.Н. в доход Российской Федерации ущерб в размере 11465196 рублей, в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Сведения о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствуют. Взыскание налоговой задолженности с физического лица – М-ва М.Н., а не с ООО <данные изъяты>, в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО <данные изъяты> судом не разрешен.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в это части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2016 в части гражданского иска прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного М-ва М.Н. удовлетворить.
