Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Кассационные суды » При сохранении возможности уплаты налогов самой организацией их взыскание в счет возмещения вреда с физического лица, осужденного за совершение налогового преступления, исключается. Определение Четвертого кассационного суда от 13.01.2022 № 77-219/22

При сохранении возможности уплаты налогов самой организацией их взыскание в счет возмещения вреда с физического лица, осужденного за совершение налогового преступления, исключается. Определение Четвертого кассационного суда от 13.01.2022 № 77-219/22

13 январь 2022
298
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ноздрина В.С., судей Григорьевой О.Ю., Коротаева С.В., при ведении протокола секретарем Сизых А.Д., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Мерзликина А.Ю., осужденного А-ва Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мерзликина А.Ю. в защиту интересов осужденного А-ва Р.Р. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года А-в ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. «з» ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ осужденный А-в Р.Р. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте, наложенном на имущество осужденного, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Мерзликин А.Ю. в защиту интересов осужденного А-ва Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что:

при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам отсутствия заинтересованности А-ва Р.Р. в сокрытии денежных средств организации от взыскания, на которые ссылалась сторона защиты, тем самым обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлены,

обосновывая вывод о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос наличия либо отсутствия обстоятельств, подтверждающих окончательную невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком <данные изъяты> несмотря на указания об этом суда кассационной инстанции в кассационном определении от 28 октября 2020 года,

в апелляционном постановлении не дано оценки доводам апелляционной жалобы о неустановлении и недоказанности суммы гражданского иска, подтвержденные материалами дела, сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих размер заявленного гражданского иска,

указывает о необоснованности выводов судебно-бухгалтерских экспертиз, так как ими использовались сведения из справок налогового органа о размерах недоимки, что противоречит положениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо справки налогового органа о наличии у <данные изъяты> недоимки по налогам, в связи с чем считает, что размер недоимки по конкретным видам налогов у <данные изъяты> а также сроки уплаты налогов судом не установлены, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ,

считает, что исследованные в суде доказательства фактически не свидетельствуют о виновности его подзащитного, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы,

указывает, что налогоплательщик – <данные изъяты> частично погасил задолженность, установленную налоговым органом в сумме № рублей, оспорив часть начислений в УФНС по Краснодарскому краю, что подтверждается решениями УФНС и уведомлениями ИФНС России № 4 по городу Краснодару о взаимозачетах на общую сумму № рублей. Таким образом, сумма имевшейся непогашенной задолженности по налогам составляла № руб., что недостаточно для квалификации по ст. 199.2 УК РФ с учетом примечаний к ст. 170.2 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года, согласно которой доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей №,

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и А-ва Р.Р. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу – начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. находит постановленный в отношении А-ва Р.Р. приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Эта позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на приговор выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции посчитал правильно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, и признал обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ИФНС России № 4 по городу Краснодару, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в размере №., соответствующем сумме скрытых А-вым Р.Р. от взыскания денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существ с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтвержденности окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией – налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованием в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, отменяя апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года и передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в том числе и о том, что из материалов уголовного дела усматривается, что причиненный по настоящему уголовному делу ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате хозяйственной деятельности <данные изъяты>, однако вопрос о возможности взыскания с указанного Общества этой недоимки судом не рассматривается.

В нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ, в соответствии с которой указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приведенные в кассационном определении от 28 октября 2020 года указания не выполнил, доводам жалобы адвоката в этой части надлежащей оценки не дал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, принятое судом апелляционной инстанции решение от 17 мая 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции, необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,
                                                   
определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года в отношении А-ва ФИО11 – отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же Краснодарский краевой суд, в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Похожая практика: