Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> <фио>, защитника – адвоката <фио>, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного <фио>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <фио> на постановление Перовского районного суда <адрес> от 24.05.2023, которым отказано адвокату <фио> в пересмотре приговора в отношении Г-на Александра Владимировича, ..., осужденного приговором Люблинского районного суда <адрес> от 04.10.2022 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Выслушав выступление адвоката <фио>, осужденного <фио>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора <фио>, полагавшего необходимым постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люблинского районного суда <адрес> от 04.10.2022 Г-н А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.
В Перовский районный суд <адрес> в порядке ст. 396, 397 УПК РФ обратился адвокат <фио>, действующий в интересах осужденного <фио>, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и освобождении осужденного <фио> от назначенного наказания в соответствии со ст. 10, 78 УК РФ.
Постановлением Перовского районного суда <адрес> от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства адвоката <фио> отказано.
В апелляционной жалобе адвокат <фио> в защиту интересов осужденного <фио> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что федеральным законом от 18.03.2023 № 78-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в ч.2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, относящие данное преступление к средней тяжести. При таких обстоятельствах срок давности привлечения <фио> к уголовной ответственности истек и он на основании ст. 10, 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания. Просит постановление суда отменить и привести приговор в отношении <фио> в соответствие с новым уголовным законом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушение требований Общей части УК РФ в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ также является основанием для отмены судебного решения.
Федеральным законом от 18.03.2023 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, относящие данное преступление к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.
Судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства адвоката <фио> сделан вывод, что положения ст. 10 и 78 УК РФ в отношении осужденного <фио> применению не подлежат, поскольку приговор в отношении <фио> вступил в законную силу до внесения изменений в ч.2 ст. 199 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены положения Общей части УК РФ, в частности ст. 10 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, .17, .20, .22, .28, .33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Перовского районного суда <адрес> от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката <фио> о пересмотре приговора в отношении <фио> вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отменить.
Материалы по ходатайству направить в Перовский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
