Предприятие не вправе было переходить на льготное налогообложение по уплате ЕСХН, т.к. общий объем доходов от реализации сельхозпродукции был менее 70%. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 13.09.2011 № 22-5889/11

Статья 199 УК РФ / 764 / Печать

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – Синякова В.П., судей: Ерофеева А.И., Путинцева М.М., при секретаре Дорохиной Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фед-ва М.З. на приговор Дудинского городского суда, Красноярского края от 09 июня 2011 года, которым Фед-в М.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, проживающего в <адрес> № <адрес>, не работающий, пенсионер, не судимый осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу 300 000 руб. в доход государства, с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 руб. сроком на тридцать месяцев.


Заслушав доклад судьи краевого суда Ерофеева А.И. по обстоятельствам дела, адвоката Мартину Т.М. в интересах осужденного Фед-ва М.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Фед-в М.З. осужден за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем непредставления налоговой декларации, на общую сумму 11966877 рублей 30 копеек, что в процентном выражении к общей сумме всех налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджетную систему Российской Федерации составило 99%, то есть в особо крупном размере.


Преступление совершено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Фед-вым М.З. в период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2007г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.


В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, Фед-в М.З. указывает на его незаконность и не обоснованность. Считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагает об отсутствии у него умысла на неуплату налогов, возлагает вину на главного бухгалтера ФИО9, указывает об отсутствии у него осведомленности о действительном финансово-хозяйственном положении руководимого им предприятия, что подтверждается заявлением о переходе на сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН), подписанном ФИО9 от его имени. Доказательств того, что он давал указание ФИО9 не предоставлять в налоговый орган сведений об утрате права на ЕСХН не имеется. Оспаривает содержание акта выездной налоговой проверки № 19 от 01 июня 2009 года, поскольку судом не было установлено наличие подлинных документов, на основании которых эта проверка была проведена, поэтому же считает недопустимым доказательством Заключение эксперта №2 от 11 ноября 2010г. Факт отсутствия подлинных документов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО19 ФИО2, ФИО9, ФИО20 которые не смогли сообщить суду о мете нахождения подлинных документов, на основании которых проводилась выездная налоговая проверка и экспертиза. По его мнению в судебном заседании не было представлено доказательств его виновности. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные в судебном заседании 06 апреля 2011 года ходатайства об исключении из числа доказательств не были рассмотрены. Суд в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств не удалялся. Поэтому его право на защиту было нарушено. Просит отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием состава преступления.


Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фед-ва М.З. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.


Суд на основании исследованных доказательств, с учетом положений ст.23 Налогового кодекса РФ о том, что каждый налогоплательщик (организация или гражданин) обязаны платить законно установленные налоги и сборы, сделал обоснованный вывод об умысле Фед-ва М.З. направленном на уклонение от уплаты налогов и сборов.


Как правильно указал суд, этот вывод подтвержден в судебном заседании установленными судом фактами о том, что Фед-в М.З., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», заведомо зная о том, что предприятие, возглавляемое им не вправе переходить на предусмотренную налоговым законодательством более льготную форму налогообложения по уплате единого сельскохозяйственного налога, так как общий объем доходов полученный предприятием от реализации произведенной сельхозпродукции составлял гораздо менее 70%. При этом, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2007 году, умышленно, путем непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уклонился от уплаты налогов за 2007 год в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 11 966 877,30 рублей.


Эти, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей – ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, о возникновении задолженности по уплате налогов и сборов на предприятии ООО <данные изъяты> в результате незаконного перехода предприятием на форму налогообложения по уплате ЕСХН.


Так, согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что она подала заявление в налоговый орган о переходе на ЕСХН по поручению Фед-ва М.З., который на предприятии являлся генеральным директором и имел неограниченную власть. В период нахождения предприятия по уплате ЕСХН она неоднократно докладывала Фед-ву об утрате права предприятия по уплате этого налога, однако последним ее доклады были проигнорированы. Показаниям ФИО9 оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому они судом обоснованно положены в основу приговора. Данные показания подтверждают вывод суда об умышленном уводе Фед-вым М.З. денежных средств от взыскания по налогам.


Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО2, назначенного директором ООО <данные изъяты> в 2008г. после Фед-ва М.З., о том, что последний не мог не знать об отсутствии оснований для перехода предприятия по уплате ЕСХН, поскольку налоговые декларации подписываются директором.


Помимо изложенного, вина Фед-ва подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. пояснившей, что еще в 2007г. в администрации района с ее участием проводилась комиссия по вопросу эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В заседании данной комиссии принимал участие Фед-в М.З., которому было рекомендовано предоставить информацию по указанному вопросу. В 2008г. ей Фед-вым или с его согласия главным бухгалтером, были представлены сведения о деятельности общества. Данные сведения указывали, что общество занималось не только производством, переработкой и реализацией продукции сельскохозяйственного назначения, но и северным завозом.


При таких обстоятельствах, доводы жалобы Фед-ва о том, что он не знал о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не могут быть признаны состоятельными.


Помимо этого, в подтверждение вины Фед-ва М.З. судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которыми в частности опровергаются доводы жалобы о проведении проверки в отсутствии подлинных документов. При этом, наличие в деле ряда копий документов, не может свидетельствовать об их недопустимости, поскольку они представлялись должностными лицами предприятия или изымались в ходе следствия и заверялись следователем. В этой связи, ссылка в жалобе о недопустимости в качестве доказательств акта выездной налоговой проверки № 19 от 01 июня 2009г. и заключения эксперта № 02 от 11 ноября 2010г. не могут быть признаны состоятельными.


Суд, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями трудового договора и приказа о приеме Фед-ва М.З. на работу; копией устава предприятия, по которому именно на генерального директора возложены функции руководства предприятием, в том числе и вопросы по организации бухгалтерского учета и отчетности; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которого изымались бухгалтерские документы предприятия; протоколом осмотра документов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фед-ва М.З. в совершении инкриминируемого преступления.


Перечисленные доказательства в своей совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями вышеприведенных свидетелей и иными документами по делу, безусловно давали основания суду для вывода о признании Фед-ва М.З. виновным в инкриминируемом ему деянии, обоснованно и правильно квалифицированном судом по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.


При этом, приведенные в жалобе доводы о невиновности фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и всем им в приговоре дана надлежащая и правильная оценка.


Ссылка в жалобе Фед-ва М.З. о нарушении судом его права на защиту в связи с не рассмотрением ходатайств защитника об исключении ряда недопустимых доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое ходатайство судом было рассмотрено с вынесением отдельного постановления от 29 апреля 2011 года (л.д.70).


Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе отвечает требованиям справедливости.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.


Руководствуясь ст.ст.377,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Дудинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2011 года в отношении Фед-ва М.З. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru