Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Дерябина Е.В., Шелковской Н.Г., при секретаре Евстифеевой О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Катковой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года, которым Кир-в М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по части 1 статьи 199 УК Российской Федерации. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; Тер-на С.А., <данные изъяты>, ранее не судимая оправдана по пункту «а» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Тер-ной С.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную статьями 135-136 УПК Российской Федерации.
По делу снят арест с имущества Тер-ной С.А.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения Кир-ва М.Н., Тер-ной С.А., адвокатов Арискина С.И., Ходукина В.Ф., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Кир-в М.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Тер-на С.А. оправдана в предъявленном обвинении в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каткова С.В., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. В обосновании чего указывает на то, что предъявленное Тер-ной и Кир-ву обвинение нашло свое подтверждение в суде. Вывод суда об отсутствии совокупности доказательств причастности Тер-ной к преступной деятельности является ошибочным, основан на некритической оценке показаний подсудимых, противоречит исследованным в суде доказательствам, опровергается материалами уголовного дела. Неоднократно допрошенный свидетель М. показал, что в 2007-2008 гг. по предложению Кир-ва помогал ему имитировать финансово-хозяйственные отношения с целью уйти от НДС. При этом все первичные бухгалтерские документы по мнимым сделкам составлялись непосредственно Тер-ной. Приведенные в приговоре показания свидетеля М. изложены неполно, процитированы фразы, по сути искажающие смысл сказанного свидетелем, в связи с чем, необоснованно истолкованы в качестве оправдывающих.
О непоследовательности и противоречивости выводов суда свидетельствует и то, что в приговоре не ставятся под сомнение сами факты изготовления Тер-ной фиктивных первичных бухгалтерских документов и оформление их при обстоятельствах, описанных свидетелем М.. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде файлами, находящимися на жестком диске системного блока персонального компьютера главного бухгалтера Тер-ной, на которых содержались изготовленные ею счета-фактуры ООО «Стройсинтез» за 2008 г. Никаких доводов в опровержении показаний свидетеля М., подтвержденных фактом обнаружения в персональном компьютере Тер-ной файлов с фиктивными документами, в приговоре не приводится, как и не объясняется, где Кир-в брал фиктивные документы. Полагает, что суд фактически сделал взаимоисключающие выводы о происхождении фиктивных документов. Тот факт, что Тер-на сама изготовила фиктивные документы, никто ей их не передавал, свидетельствует о ее прямом соучастии в осуществлении Кир-вым преступной деятельности. Факт преступного сговора Кир-ва и Тер-ной подтверждается видеозаписью встречи Тер-ной и М.. Об осведомленности Тер-ной от сокрытия сумм от налогов свидетельствуют отчеты, составленные Тер-ной за февраль, август, октябрь-декабрь 2007г., где в графе «процент за обналичку», указаны суммы, затраченные обществом на вознаграждение М.
В нарушение статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил сторону обвинения в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове в судебное заседание свидетеля М. для допроса и проведения очной ставки с Тер-ной, после просмотра видеозаписи отрицавшей свое изображение на встрече с М.
Полагает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможной квалификации действий Тер-ной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также ошибочно переквалифицировал содеянное Кир-вым на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Арискин С.И. в защиту интересов Тер-ной С.А. просит приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы кассационного представления, не подтвержденные добытыми по делу доказательствами, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кир-вым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. В том числе показаниями Кир-ва, признавшего вину в содеянном.
Указанные обстоятельства в отношении вины Кир-ва согласуются с показаниями Тер-ной, свидетеля М. и других, также подтверждаются и письменными материалами дела.
Решение суда о виновности Кир-ва в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований отмены приговора в этой части и не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии предварительного сговора между Кир-вым и Тер-ной, поскольку доказательств наличия такового не представлено органом предварительного следствия, не установлены они и в ходе судебном разбирательства.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации.
Постановленный по настоящему делу оправдательный приговор в отношении Тер-ной не отвечает этим требованиям.
На основании статьи 305 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с законом, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему доказательства отвергнуты судом.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Тер-ной в полной мере не были выполнены.
Кроме того, согласно пунктов 2,3 статьи 380 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случаях, если:
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них доказательств и отверг другие.
Органом предварительного расследования Тер-на, <данные изъяты> обвинялась в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с директором Кир-вым. С этой целью использовались противоправные схемы, заключающиеся в формировании фиктивных документов для имитации финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых вносились заведомо ложные сведения в налоговые декларации о понесенных обществом расходах на приобретение товаров, оплаты услуг. Для подтверждения проведения фиктивных финансово- хозяйственных операций на счета фирмы-контрагента перечислялись денежные средства по указанным в составленных документах основаниям, которые в последствие обналичивались за определенное вознаграждение руководителем указанной фирмы и возвращались в организацию.
Действия Тер-ной органом расследования квалифицировались по пункту «а» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации.
Оправдывая Тер-ну за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств ее причастности к преступной деятельности <данные изъяты> Кир-ва, что обвинение основано на формальном совпадении действий оправданной с объективной стороной инкриминируемого ей преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Допрошенный по делу свидетель М. показал, что по предложению Кир-ва за определенное вознаграждение помогал имитировать финансово-хозяйственные отношения организации для того, чтоб уйти от налога на добавленную стоимость. Все финансовые документы оформляла и передавала ему главный бухгалтер <данные изъяты> Тер-на. О ее осведомленности свидетельствует разговор М. с Тер-ной, (видеозапись встречи М. и Тер-ной, протокол осмотра и прослушивания данной записи). Жесткий диск ПК главного бухгалтера <данные изъяты> изъятый в ходе следствия, содержит отчеты организации, составленные Тер-ной, в которых за февраль, август, октябрь-декабрь 2007 г. в графе «процент за обналичку» указаны суммы, затраченные обществом за вознаграждение М.
Указанным доказательствам судом дана односторонняя оценка, не исключены и никак не оговорены свидетельства, уличающие Тер-ну в осведомленности совершаемых противоправных действий Кир-вым.
При этом, не исключая осведомленность Тер-ной в преступной деятельности Кир-ва (о чем ранее делался такой вывод), суд указывает на необходимость выполнения ею указанных действий с целью сохранения рабочего места. То есть, суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность Тер-ной.
Сделав вывод об отсутствии между Тер-ной и Кир-вым предварительного сговора на совершение вмененных им преступных действий, суд не обсудил вопрос о наличии иных противоправных действий с ее стороны при этом, в частности, пособничества в уклонении от уплаты налогов Кир-вым.
Таким образом, не применив правила статей 87, 88 УПК Российской Федерации и не дав оценки всем доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о невиновности Тер-ной, оправдав ее.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о возможной квалификации действий Тер-ной по части 5 статьи 33 части 1 статьи 199 УК Российской Федерации.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на выводы суда, и влекут отмену оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 305, 380 УПК Российской Федерации приговор суда в части оправдания Тер-ной нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении нее на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК Российской Федерации, указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В остальной части доводы кассационного представления являются преждевременными и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года в отношении Кир-в М.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Оправдательный приговор в отношении Тер-ной С.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
