Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Главный бухгалтер не имеет право заключения договоров, их не подписывала, переданные для учета и исполнения договоры не отражать в отчетах и декларациях не могла. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13.03.2018 № 22-338/18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО15, судей Магомедрасулова К.Т. и Ташанова И.Р., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, оправданной ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым Д-ва <.>, не судимая, оправдана по:

- п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (эпизод уклонения от уплаты налогов в размере 276673656 рублей) в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления;

- п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (эпизод уклонения от уплаты налогов за 1 квартал 2014 года) в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО8 и оправданной ФИО1, просившие приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что она, являясь на основании приказа о приеме на работу№-л от<дата>главным бухгалтером Открытого Акционерного Общества (далее - ОАО) «Дагэнергосеть», в период с 29.01.2010г. по 31.12.2012г. уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Она же, обвинялась в том, что она, являясь на основании приказа о приеме на работу№-л от<дата>главным бухгалтером ОАО «Дагэнергосеть», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит отменить приговор суда, при этом указывает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, актами камеральных налоговых проверок, заключением экспертизы от<дата>и иными доказательствами по делу. Доводы подсудимой ФИО1, которые судом положены в основу оправдательного приговора, не опровергают доводов обвинения о том, что ОАО «Дагэнергосеть» какой-либо деятельностью не занималась, а была создана с целью извлечения выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В приговоре имеются ссылки на состоявшиеся судебные решения, однако, однако, в какой части указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела, суд не указал и содержание этих решений не раскрыл. Приведенное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, не признала.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей органом предварительного расследования двух эпизодов, преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и дав им оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Судом в приговоре, исходя из проверки и исследования доказательств обвинения, правильно сделан вывод о том, что эти доказательства не устанавливают заведомую ложность сведений, внесенных ФИО1 в налоговые декларации.

Представленные стороной обвинения доказательств в виде показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Цихилова P.M., ФИО12, ФИО13 и исследованные письменные и вещественные доказательства, подтвердили в суде доводы защиты об объективности и подлинности заключенных договоров, на основании которых выполненные операции были отражены в налоговых декларациях, отсутствие заведомо ложных сведений, внесенных ФИО1 в налоговые декларации.

Согласно материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным судом первой инстанции налогоплательщик ОАО «Дагэнергосеть» оспорил правомерность решений налоговых органов в арбитражных судах, которые также подтвердили законность и обоснованность доводов стороны защиты об отсутствии данных, указывающих фиктивность или ложность сведений, включенных в налоговые декларации и иные налоговые отчетности подсудимой ФИО1

Показаниями Цихилова P.M., являющегося работником налоговых органов, который осуществлял налоговые проверки налогоплательщика ОАО «Дагэнергосеть» подтверждается тот факт, что им фиктивность или ложность сведений, включенных в них, какой-либо проверкой не устанавливалась, налоговыми органами в соответствии с требованиями закона они не были приняты к зачету, в действиях ФИО1 при проведении проверок он каких-либо признаков преступления, либо внесения ей умышленно заведомо ложных сведений, не выявлял и не усматривал.

Судом установлено, что в доказательствах обвинения, а также в других письменных и вещественных доказательствах не содержатся факты или выводы о заведомой ложности сведений, включенных в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС ФИО1, не содержится конкретных фактов заведомой ложности какого-либо из данных сведений и в обвинении ФИО1.

Выводы органа предварительного расследования, приведенные в обвинении, кроме голословной ссылки о внесении ФИО1 заведомо ложных сведений в налоговые декларации, подтверждения при судебном исследовании доказательств не нашли.

Исследованными судом обстоятельствами дела установлено, что договоры между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» по аренде имущества исполнялись, в соответствии с ними производились арендные платежи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неустановлении заведомой ложности внесенных в налоговые декларации сведений, основанности указанных в налоговых декларациях сведений на подлинных оригинальных документах, действия ФИО1 по внесению сведений, основанных на подлинных документах в налоговые декларации, считать имеющими умышленный характер с целью уклонения от уплаты налогов, не находит оснований.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст. 199 УК РФ к уголовной ответственности подлежат лица за уклонение от уплаты налогов,сборов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации(расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено, что она путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС, уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Таким образом, орган обвинения должен был представить суду доказательства, которые подтверждают объективную сторону уклонения от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и субъективную сторону в виду прямого умысла ФИО16 на уклонение от уплаты налогов путем представления заведомо ложных сведений.

Органом следствия и обвинения в суд не были представлены доказательства, подтверждающие объективную сторону уклонения от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и субъективную сторону в виду прямого умысла ФИО16 на уклонение от уплаты налогов путем представления заведомо ложных сведений.

Наоборот, в судебном заседании проверкой и исследованием доказательств, в том числе и тех, которые представлены стороной обвинения, установлено, что представленные ФИО16 налоговые декларации от имени ОАО «Дагэнергосеть» не содержат себе заведомо ложных сведений, все представленные в налоговые органы сведения и письменные документы от имени ОАО «Дагэнергосеть» подсудимой основаны на подлинных и признанных законными документах и договорах.

Судом установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право заключения договоров, она их не заключала, не подписывала, подписанные руководителями организаций и переданные ей для учета и исполнения договоры, она как главный бухгалтер, в соответствии с требованиями закона о бухгалтерском учете не отражать в отчетах не могла, следовательно, не могла не указывать данные сведения и в налоговых декларациях.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» по отношению к ОАО «Дагэнергосеть» выполняло функции единого исполнительного органа, а потому порядок и условия заключения договоров аренды определяло оно, в том числе и как в отношении дочернего предприятия.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства установления налоговым органом, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «ДЭСК» не уплатили налоги в бюджет по сделкам с ОАО «Дагэнергосеть».

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждено, что данные налоги по сделкам с ОАО «Дагэнергосеть» уплачены в бюджет в полном объеме.

Судом также обоснованно в приговоре сделан вывод о том, что органом следствия, указав в обвинении, что ФИО1 своими умышленными действиями совершила уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, не указаны признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, заключающиеся в данном случае во включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Также органом следствия ФИО1 вменено уклонение от уплаты налогов за 1 квартал 2010 года, тогда как в соответствии с заключением эксперта за указанный налоговый период не установлено сумм уклонения от уплаты налогов.

Действия ФИО1 по включению в налоговые декларации сведений, основанных на подлинных документах, составление, заключение и учет которых соответствовало требованиям закона и от нее не зависело, которые не содержат ложных сведений, считать совершенными с прямым умыслом с целью уклонения от уплаты налогов, судебная коллегия также не находит оснований.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка экспертному заключению №от 17.10.2017г. установлено, что выводы данного экспертного заключения соответствуют показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14 и опровергают выводы заключения эксперта№от 30.10.2015г. в связи с неисследованием экспертом всех счетов-фактур по НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что выводы данного экспертного заключения о наличии подлежащего уплате неуплаченного ОАО «Дагэнергосеть» налога по НДС, не свидетельствует само по себе о наличии в действиях ФИО1 умысла в совершении уклонения от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС.

При таких обстоятельствах, выводы суда в приговоре о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по двум эпизодам уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию за отсутствием в деянии состава преступления, являются законными обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о том, что доводы подсудимой ФИО1, которые судом положены в основу оправдательного приговора, не опровергают доводов обвинения о том, что ОАО «Дагэнергосеть» какой-либо деятельностью не занималась, а была создана с целью извлечения выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В представлении государственного обвинителя, указывая на то, что не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не привел какие-либо данные, с указанным на фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда, приведенные в приговоре об обстоятельствах, установленных судом и полностью соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательствам, они основаны на признанных судом допустимыми доказательствах.

В приговоре суд обосновал свои выводы относительно установленных обстоятельств дела и невиновности ФИО16 со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судебной коллегией расхождения между исследованными в судебном заседании доказательствами и их содержанием с одной стороны и с выводами, приведенными в приговоре с другой стороны, не установлены.

Довод представления о том, что доводы подсудимой ФИО1, не опровергают доводов обвинения о том, что ОАО «Дагэнергосеть» какой-либо деятельностью не занималась, а была создана с целью извлечения выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, является голословным и сделанным без приведения в обоснование этого доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Судом первой инстанции приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности доводов стороны защиты о том, что ФИО16 не совершила умышленного уклонения от уплаты налогов путем представления заведомо ложных сведений.

Этот вывод суда в приговоре подтвержден исследованными судом и приведенными в приговоре конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии данных о представлении ФИО16 в налоговые органы заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов в доход бюджета.

В опровержение этих выводов суда, государственный обвинитель в представлении не приводит какие-либо данные, основанные на конкретных доказательствах, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела доводы, приведенные государственным обвинителем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые судом опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 303-306 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от<дата>в отношенииФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя,– без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты