Орловский областной суд в составе председательствующего Габлиной Е.В., при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2023 г., по которому ФИО1, <...>, осуждена по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей с указание реквизитов для уплаты штрафа.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Сохранен арест, наложенный на имущество осужденной, в целях исполнения штрафа, обеспечения гражданского иска.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демиденко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за сокрытие денежных средств организации в общей сумме 5 155 440,41 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, полагая, что в действиях её подзащитной имеются признаки крайней необходимости, либо смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов совершенного преступления.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ходатайства и его последствия.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т.<...> л.д.<...>) в судебных прениях защитник подсудимой – адвокат Демиденко А.Ю. просила применить положения ст.39 УК РФ, признать, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости.
Данную позицию в прениях поддержала ФИО1, что свидетельствует о не признание подсудимой своей вины.
В своей апелляционной жалобе защита также просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, полагая, что в действиях её подзащитной имеются признаки крайней необходимости
Таким образом, у суда не было законных оснований для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося по делу приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
