Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Прокурор считает, что соединение уголовных дел по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ возможно лишь при едином умысле, но суд с этим не согласился. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 № 22-43/18

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О., с участием прокурора Сергеевой С.В., подсудимого М.Р.С. его защитника – адвоката Чурилова И.В., при секретаре Волковой О.М., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении: М.Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения подсудимого М.Р.С. выступление защитник – адвоката Чурилова И.В., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

у с т а н о в и л:

М.Р.С. органом предварительного следования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имелись основания для соединения уголовных дел.

В апелляционном представлении выражается несогласие с постановлением суда, по причине его незаконности и необоснованности, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, апеллируя к положениям п. 4 ч. 1 ст. 237, ст. 239.2 УПК РФ указывает на отсутствие оснований для соединения уголовных дел №№ в одно производство в ходе предварительного следствия, поскольку на момент направления уголовного дела № в отношении М.Р.С. в суд для рассмотрения по существу, уголовное дело № в отношении того же лица было прекращено. На момент вынесения решения уголовное дело № находилось в производстве Глазовского районного суда УР, что препятствовало соединению уголовных дел в одно производство в ходе предварительного следствия. По мнению прокурора в соединение уголовных дел допускается и в суде, в соответствии с положениями ст. 239.2 УПК РФ, о чем стороной обвинения было прямо указано в ходе судебного заседания. Инициатор представления указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 6.1, 15 УПК РФ, цитирует положения п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. По его мнению суд, инициировав вопрос о возврате уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, принял на себя функцию уголовного преследования, а факт нахождения в производстве другого судьи Глазовского районного суда УР уголовного дела в отношении М.Р.С. не является новым общественно опасным последствием, свидетельствующим о необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Кроме того указывает на наличие разных периодов совершения М.Р.С. указанных преступлений по уголовным делам №№, а мнение суда о едином, продолжаемом преступлении, основаны на предположениях, поскольку для этого необходимо установление у М.Р.С. единого преступного умысла на совершение единого продолжаемого преступления. Прокурор просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый М.Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. требования апелляционного представления поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Подсудимый М.Р.С. и его защитник – адвокат Чурилов И.В. считают постановление суда законным, а доводы апелляционного представления необоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору, в данном случае, является наличие препятствий его рассмотрения судом, при том, что имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел и какого-либо согласия должностного лица для принятия такого решения суду не требуется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2016 года в Глазовский районный суд УР поступило уголовное дело № для рассмотрения по существу. Согласно обвинительному заключению М.Р.С. органом предварительного следования обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а именно М.Р.С. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором <данные изъяты> не выполнил в личных интересах в указанный период времени обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в особо крупном размере.

Кроме того, 11 августа 2017 года в Глазовский районный суд УР поступило уголовное дело №, переданное для рассмотрения по существу судье Глазовского районного суда УР <данные изъяты> Согласно обвинительному заключению М.Р.С. органом предварительного следования обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а именно М.Р.С. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором <данные изъяты> не выполнил в личных интересах в указанный период времени обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в особо крупном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для соединения указанных уголовных дел в одном производстве, поскольку их раздельное рассмотрение отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

В то же время соединение данных уголовных дел в одном производстве создаст необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции фактически лишен возможности вынести решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данное препятствие. Ссылка в апелляционном представлении на ст. 239.2 УПК РФ несостоятельна, так как положения указанной нормы уголовно-процессуального закона хоть и допускают возможность соединения находящихся в производстве суда уголовных дел в одно производство, но не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку для этого необходимо произвести целый цикл взаимосвязанных следственных действий, по предъявлению нового сложного обвинения, допросу обвиняемого, ознакомления с материалами дела и иных, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона.

Возложение такого рода функций на суд противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, закрепленным как в ст. 8.1 УПК РФ, так и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного судопроизводства и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, на момент обсуждения указанного вопроса судом ходатайство о соединении уголовных дел в суде от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Инициатор апелляционного представления считает, что соединение возбужденных в отношении М.Р.С. уголовных дел возможно лишь при установлении единого умысла на совершение указанных преступлений, в то же время, форма вины, как и направленность умысла, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию органом предварительного следствия, но обвинительное заключение не содержит сведений, о том, что умысел на совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник у М.Р.С. после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы представления в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о возвращении судом уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таковых суждений и указаний обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, поскольку ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при наличии предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, при этом указанные основания судом установлены правильно.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления государственного обвинителя, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает права и законные интересы участников процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению М.Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Источник
См. также Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 № 22-42/18
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях