Другие выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П
Президиум Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бунькова В.Г., членов президиума Григорьева Д.А., Кокуновой В.П., Харитонова И.А., Юдина В.Н., с участием секретаря Саскиной Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Еремеева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2013 года. Указанным приговором Сух-в Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Исковые требования <данные изъяты> к Сух-ву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с Сух-ва Ю.А. в доход <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и в доход <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество Сух-ва Ю.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Еремеева В.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, мотивы передачи кассационной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Еремеева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. о законности судебных решений, президиум
у с т а н о в и л:
Сух-в Ю.А. признан виновным в том, что, являясь директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, в том числе понесенных по фиктивным договорам по приобретению работ с налогом на добавленную стоимость у подконтрольных ему подставных юридических лиц: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Сух-ва Ю.А. адвокат Еремеев В.В. считает приговор и кассационное определение суда второй инстанции незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Выражает несогласие с взысканием с осужденного имущественного ущерба, поскольку возможность возложения налоговых обязательств на физическое лицо-директора предприятия -действующее законодательство не предусматривает.
Указывает, что в судебном заседании представитель гражданского истца уменьшил сумму исковых требований на <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета ООО <данные изъяты> по инкассовому поручению в федеральный бюджет в качестве налога на прибыль, а в судебных прениях частично отказался от исковых требований о взыскании с Сух-ва Ю.А. денежных средств в счет возмещения неуплаченного налога на прибыль до <данные изъяты> рублей. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием к уменьшению объема обвинения, предъявленного Сух-ву Ю.А.
Оспаривает установленные по приговору суммы неуплаченных ООО <данные изъяты> налогов.
Обращает внимание, что справкой главного бухгалтера С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой арбитражного управляющего Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами подтверждается частичное погашение ООО <данные изъяты> задолженности по налогам в большем размере, чем указано представителем гражданского истца.По мнению автора жалобы, для исчисления налога на прибыль налоговой инспекцией не были учтены затраты, понесенные ООО <данные изъяты> по субподрядным работам с иными предприятиями, подтвержденные документами, представленными стороной защиты. В приговоре суд не указал, по каким основаниям не принял доводы стороны защиты о неправильном определении стороной обвинения размера неуплаченных налогов.
Полагает, что суд должен был принять представленные стороной защиты доказательства, уменьшить размер неуплаченных налогов и квалифицировать действия Сух-ва Ю.А. по ст.199 ч.1 УК РФ либо назначить по делу судебную экспертизу для проверки приведенных стороной защиты доводов.
Отмечает, что суд лишил сторону защиты права представлять доказательства и защищаться от предъявленного обвинения всеми способами, не запрещенными законом, нарушил право гражданского ответчика возражать против предъявленного иска.
Указывает, что в ходе досудебного производства <данные изъяты> Ю.М. возбудил уголовное дело и вынес постановление о привлечении депутата органа местного самоуправления Сух-ва Ю.А. в качестве обвиняемого, однако, в нарушение требований ст. ст. 171, 172, 448 ч.1 п.11 УПК РФ, лично не предъявил Сух-ву Ю.А. обвинение, а передал дело для дальнейшего производства расследования следователю Д.В. Предварительное следствие по делу за розыском обвиняемого приостанавливалось необоснованно, сроки предварительного следствия нарушены, поэтому обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором незаконно.
Считает, что в приговоре и кассационном определении не все доводы защиты приняты и рассмотрены по существу. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2013 года отменить.
В судебном заседании адвокат Еремеев В.В. дополнительно указал, что по делу не привлечено в качестве гражданского ответчика ООО <данные изъяты>, поддержал заявление осужденного Сух-ва Ю.А. о приостановлении исполнительного производства.
Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Еремеева В.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, президиум находит жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Сух-ва Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.
Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные ООО <данные изъяты> расходы, связанные с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, являются необоснованными, не имеют деловой цели, поэтому не могут быть признаны затратами в целях ст. 252 НК РФ.
Сумма налогов ООО <данные изъяты>, от уплаты которых уклонился ФИО1, подтверждена актом выездной налоговой проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № <данные изъяты>, из которых следует, что при определении суммы неуплаченных налогов исследовались все документы, представленные ООО <данные изъяты>.
Сух-в Ю.А. включал в налоговые декларации сведения о расходах за <данные изъяты> годы, связанные с деятельностью подконтрольных ему подставных организаций, поэтому доводы адвоката о наличии в указанный период расходов от деятельности с иными организациями, неучтенных налоговой инспекцией, а также специалистом в заключении при исчислении налога на прибыль ООО <данные изъяты>, несостоятельны.
Частичное погашение обществом задолженности по налогам по инкассовому поручению, выставленному после налоговой проверки, не является основанием к изменению объема обвинения.
Уголовное дело в суде рассмотрено с учетом предъявленного Сух-ву Ю.А. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, который, вопреки доводам адвоката, не связан с позицией гражданского истца, поэтому уменьшение суммы исковых требований представителем гражданского истца (на сумму уплаченную по инкассовому поручению <данные изъяты> рублей) не влияет на объем предъявленного Сух-ву Ю.А. обвинения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, представитель гражданского истца в судебных прениях не уменьшал исковые требования о взыскании с Сух-ва Ю.А. денежных средств по налогу на прибыль до <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заявлен гражданский иск к Сух-ву Ю.А. о взыскании материального ущерба, который в ходе судебного заседания был уточнен. Представитель гражданского истца просил взыскать с Сух-ва Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, из которых налог на прибыль составляет <данные изъяты> рублей, о чем также указано в расчетах цены иска.
В материалах дела не содержится документов из <данные изъяты> об уплате налогов в большем объеме, чем взыскано с директора ООО <данные изъяты> Сух-ва Ю.А. по гражданскому иску в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Представленные адвокатом в президиум документы (справка от представителя <данные изъяты> О.Н., копия доверенности, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2011 года) не позволяют установить их относимость к обстоятельствам совершенного Сух-вым Ю.А. в период <данные изъяты> годы преступления, но это не препятствует адвокату приобщить данные документы к исполнительному производству.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, на которые адвокат ссылается в жалобе, президиум не усматривает.
Решение о привлечении в качестве обвиняемого депутата органа местного самоуправления Сух-ва Ю.А. принято <данные изъяты> Ю.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 448 УПК РФ, после чего дело для производства предварительного следствия передано следователю Д.В. который после принятия дела к производству, предъявил Сух-ву Ю.А. обвинение в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ.
Сроки предварительного следствия не нарушены. Обоснованность приостановления предварительного следствия по делу за розыском обвиняемого сомнений не вызывает. Обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором в установленном законом порядке.
Доводы жалобы адвоката о том, что возложение налоговых обязательств на директора предприятия Сух-ва Ю.А. как на физическое лицо невозможно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Данные требования соответствуют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (ст.31 п.1 п.п. 16 НК РФ) или органы прокуратуры (ст. 44 ч.3 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Суд правильно установил, что Сух-в Ю.А., являясь директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, организовал создание подконтрольных ему подставных ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, включил их в цепочку подрядчиков, создал формальный документооборот при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с данными юридическими лицами, отражал в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях заведомо ложные сведения о несуществующих расходах, понесенных по фиктивным документам по приобретению работ с налогом на добавленную стоимость, тем самым реализовал свой преступный умысел, укрыл налогооблагаемую базу и уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб <данные изъяты> в виде неуплаченных налогов причинен Сух-вым Ю.А. как физическим лицом.
Доводы адвоката о том, что по делу не привлечено в качестве гражданского ответчика ООО <данные изъяты>, не являются основанием к отмене судебных решений в части гражданского иска, поскольку из материалов дела следует, что директором и единственным учредителем указанной организации являлся Сух-в Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ликвидировано.
На основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> к Сух-ву Ю.А.
В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Всем доводам осужденного и адвоката дана надлежащая оценка. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, о которых адвокат указывает в жалобе, по делу не допущено.
Оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы, приостановления исполнительного производства президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Кассационную жалобу адвоката Еремеева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2013 года в отношении осужденного Сух-ва Ю.А. оставить без удовлетворения
