Дополнения к апелляционному представлению вышестоящего прокурора обвинитель заявить не могла, т.к. представление сама не подавала, при рассмотрении дела в суде не участвовала. Постановление Московского городского суда от 14.12.2020 № 10-189425/20
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда <фио>, изучив поступившее уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
<дата> заместителем прокурора <адрес> <фио> принесено апелляционное представление на указанное постановление суда с пропуском срока апелляционного обжалования.
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> заместителю прокурора <адрес> <фио> восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда г.Москвы от <дата>.
В тоже время суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что данное апелляционное представление не соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ и не принял решение в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ.
Помимо этого, <дата> государственным обвинителем <фио> подано дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> <фио>.
Между тем, из материалов дела следует, что государственный обвинитель <фио> самостоятельно не подавала апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участия не принимала, таким образом, являясь лицом, не имеющим полномочий на подачу дополнения к апелляционному представлению вышестоящего должностного лица, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах имеются препятствия для принятия к производству судом апелляционной инстанции как апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> <фио>, так и дополнений к нему государственного обвинителя <фио>, что является основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в районный суд для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> <фио> и дополнениями к нему государственного обвинителя <фио> на постановление Басманного районного суда г.Москвы от <дата>, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Басманный районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.
Похожая практика:

25 сентябрь 2020
Доводы представления о том, что временем совершения преступления является дата предоставления налоговых деклараций поддержаны апелляционным судом. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.09.2020 № 10-17276/20

06 февраль 2019
Отказ следователя в предоставлении материалов дела для ознакомления и копирования является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Из Обзора судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за 2018 год

28 апрель 2021
Вопреки утверждениям, суд вправе по представлению сторон осуществить допрос любых лиц, в том числе директоров и учредителей указанных в обвинении организаций. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2021 № 10-8430/2021

05 апрель 2022
Составленное 28.07.2021 обвинительное заключение при продлении сроков следствия до 28.07.2021 находится за пределами периода предварительного расследования. Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.04.2022 № 10-6230/22