Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре Семенове А.А., с участием помощника прокурора СЗАО г. Москвы Сироткина А.Г., адвоката Криволапова А.В., представившего удостоверение № 8040 и ордер № 014794 от 25 марта 2022 года, подсудимого <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении <фио>, <паспортные данные>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.
Выслушав помощника прокурора Сироткина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвоката Криволапова А.В., подсудимого <фио>, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<фио> органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Овчечкин Д.В. просит постановление суда в отношении <фио> отменить, вернуть настоящее уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении <фио> возбуждено 28 августа 2020 года, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – до 11 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено 28 июля 2021 года. Приводя положения ст. 128 УПК РФ, полагает, что обвинительное заключение составлено в срок следствия, поскольку последним днем следствия является 28 июля 2021 года, а не ранее, как ошибочно указано судом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено за пределами сроков следствия.
Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, уголовное дело в отношении <фио> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбуждено следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 28 августа 2020 года. Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено 28 июля 2021 года.
Согласно ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется месяцами, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, при этом в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
В связи с вышеизложенным, доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кретова <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
