Доводы представления о том, что временем совершения преступления является дата предоставления налоговых деклараций поддержаны апелляционным судом. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.09.2020 № 10-17276/20

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 48 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора <адрес> Назарова С.А., обвиняемого <фио>, его защитника – адвоката <фио>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора <адрес> <фио> на постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении <фио>, паспортные данные<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, генерального директора <наименование организации>, зарегистрированного по <адрес>у: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
 
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Назарова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, выступления обвиняемого <фио>, его защитника - адвоката <фио>, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
Органом уголовного расследования <фио> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении <фио> возвращено Басманному межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в нём указано, что <фио> являясь генеральным директором <наименование организации>, осуществляя фактическое руководство Обществом, представлял в ИФНС России №1 по <адрес> налоговые декларации по НДС, каждый раз с указанием конкретных дат уплаты налога до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть он должен был в срок не позднее <дата> уплатить налог по НДС за <адрес> <дата>, однако согласно предъявленному обвинению <фио> вменяется период совершения уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль в период примерно с <дата>. Кроме того, как указал суд первой инстанции, как следует из постановления о назначении экономической судебной экспертизы и заключения экономической экспертизы, следователем были поставлены вопросы, а эксперты давали ответы за период с <дата> по <дата>. Кроме того, действия <фио> необоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органом следствия обвинении, нарушает право подсудимого на защиту, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела.

В апелляционном представлении Басманной межрайонной прокуратуры <адрес> и дополнениях к нему, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а именно конкретное описание совершённого <фио> преступного деяния и квалификацию, а поэтому неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Настаивает на том, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого <фио> на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Просит постановление суда отменить, поскольку <фио> обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В данном случает преступление считается оконченным с момента представления в электронном виде налоговых деклараций организации с ложными сведениями в налоговую инспекцию по месту нахождения организации, то есть временем совершения преступления является дата предоставления налоговых деклараций, о чем в обвинительном заключении данные даты указаны. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия <фио> обвиняется в уклонении от уплаты НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, <адрес> <дата>, 1, 2, 3, <адрес> <дата> и налога на прибыль за налоговые периоды 2013, <дата> г., в связи с чем экономическая судебная экспертиза проведена с целью установления размера недоимки по уплате налогов по указанному периоду времени (с <дата> по <дата>). Также указывает, что органом следствия действия <фио> квалифицированы в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом, поскольку согласно примечанию к ст. 199 УК РФ в новой редакции увеличен размер налогов и сборов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность, путем увеличения суммы неуплаченных налогов в денежном выражении, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате платежей в совокупности, а также путем включения в сумму, от которой подлежит исчислению доля неуплаченных налогов, помимо ранее включенных в нее налогов и сборов - страховых взносов, что соответственно увеличивает и процент от указанной суммы, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, действующий закон улучшает положение обвиняемого <фио> и к нему применимы требования ст. 10 УК РФ. Просит уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <фио> считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, инкриминированной <фио>, уголовно наказуемым признается уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, по мнению апелляционного суда, данное требование закона органом предварительного следствия выполнено, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении <фио> по существу не имеется.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции инкриминированного <фио> преступления, изложенной в обвинительном заключении, <фио> обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В обвинительном заключении также указано, что налоговые декларации были подписаны <фио>, и в указанные в обвинительном заключении даты, направлены в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

По версии следствия, в результате указанных действий <фио> организация уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере.

В обвинительном заключении подробно описаны преступные действия <фио>, составляющие, по мнению органа следствия, элементы объективной стороны состава инкриминированного ему преступления, указаны место и время их совершения.

Таким образом, вопреки выводам суда, фактические обстоятельства инкриминированного <фио> преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и указанное в обвинительном заключении время его совершения не противоречат фабуле предъявленного ему обвинения и не свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия положений ст. 220 УПК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого <фио> и обвинительного заключения следует, что в них указаны конкретные налоговые периоды по каждому виду налога, суммы неуплаты каждого вида налога в конкретный налоговый период, установленные законом сроки предоставления налоговых деклараций по каждому виду налогов и сроки предоставления <фио> первичных и уточненных налоговых деклараций в Инспекцию ФНС России № 1 по <адрес> расположенную по <адрес>у: <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки уплаты НДС и налога на прибыль установлены налоговым законодательством и изменяться следственными органами не могут.

Органом предварительного следствия <фио> обвиняется в уклонении от уплаты НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, <адрес> <дата>, 1, 2, 3, <адрес> <дата> и налога на прибыль за налоговые периоды 2013, <дата> г., в связи с чем экономическая судебная экспертиза проведена с целью установления размера недоимки по уплате налогов по указанному периоду времени (с <дата> по <дата>).

Согласно предъявленному <фио> обвинению его действия следствием квалифицированы в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом. При этом согласно примечанию к ст. 199 УК РФ в новой редакции увеличен размер налогов и сборов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность, путем увеличения суммы неуплаченных налогов в денежном выражении, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате платежей в совокупности, а также путем включения в сумму, от которой подлежит исчислению доля неуплаченных налогов, помимо ранее включенных в нее налогов и сборов - страховых взносов, что соответственно увеличивает и процент от указанной суммы, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, действующий закон улучшает положение обвиняемого <фио> и к нему применимы требования ст. 10 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. 

В этой связи постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора <адрес> - удовлетворению.

При этом оснований для отмены или изменения избранной в отношении <фио> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указал суд первой инстанции, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении <фио> передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
Апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить. 
 
Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru