Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

После вынесения приговора по ст. 199.2 УК РФ обнаружилось, что недоимки по земельному налогу не было, поэтому дело возобновлено. Кассационное постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.01.2016 № 44у-9/16

Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотарёвой Е.А. и членов президиума Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Проданова Г.А., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Пол-ко Г.В., по которому приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. Пол-ко Г.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, осуждён по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Пол-ко Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

13 июля 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. в отношении Пол-ко Г.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Панова И.И., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паловина С.В., полагавшего необходимым возобновить производство по уголовному делу в отношении Пол-ко Г.В. ввиду новых обстоятельств, отменить судебные решения, а уголовное дело передать для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе, а также выслушав мнение Пол-ко Г.В. и его защитника – адвоката Наумова А.А., согласившихся с доводами, изложенными в заключении заместителя прокурора, и просивших уголовное дело в отношении Пол-ко Г.В. по ст. 199.2 УК РФ прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Пол-ко Г.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Пол-ко Г.В., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь начальником (руководителем) негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по юридическому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 01 июля 2007 г. по 01 мая 2009 г. сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, на общую сумму 5 935 738 рублей 21 копейку.

Так, в период с 01 июля 2007 г. по 01 мая 2009 г. начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пол-ко Г.В. достоверно знал о том, что по состоянию на 01 июля 2007 г. у предприятия в результате нарушения п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации образовалась задолженность (недоимка) по уплате налогов и сборов в бюджетную систему РФ на сумму 2 177 769 рублей 04 копейки (земельный налог), размер которой по состоянию на 01 мая 2009 г. составил 3 263 658 рублей 93 копейки, в связи с чем Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимались меры по принудительному взысканию налогов и сборов – направлялись требования об уплате задолженности по налогам и сборам; выносились решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; выносились решения о приостановлении операций по расчётному счёту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; выносились постановления и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика; на суммы недоимки по земельному налогу на расчётные счета организации выставлялись инкассовые поручения; кроме того, Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26 марта 2007 г. был наложен арест на 50 % денежных средств должника, поступающих в кассу учреждения.

Пол-ко Г.В. в период с 01 июля 2007 г. по 01 мая 2009 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было производиться взыскание имеющейся недоимки по налогам и сборам, зная о том, что поступающие на расчётный счёт денежные средства будут списаны на погашение недоимки по налогам и сборам, направил распорядительные письма в адрес учредителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой перечислить денежные средства на счета третьих лиц (организаций-кредиторов) в счёт уменьшения имеющейся кредиторской задолженности, образовавшейся за обучение военно-технических специалистов для ВС РФ.

В связи с этим, в указанный период денежные средства на общую сумму 2 430 522 рубля 62 копейки поступили на расчётные счета организаций- кредиторов, минуя расчётный счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходные операции по которому были закрыты по решениям налогового органа. Кроме того, Пол-ко Г.В. в указанный период времени были сокрыты 657 133 рубля 31 копейка путём нарушения запрета службы судебных приставов на расходование денежных средств, поступающих в кассу предприятия, на хозяйственные нужды предприятия; 2 848 082 рубля 28 копеек были сокрыты путём расходования наличных денежных средств, поступающих в кассу организации в виде выручки от реализации услуг, без согласования с кредитными учреждениями.

Таким образом, общая сумма сокрытых Пол-ко Г.В. денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, составила 5 935 738 рубля 21 копейку.

Подробные обстоятельства совершённого Пол-ко Г.В. преступления изложены в приговоре.

В заключении заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Пол-ко Г.В. ввиду новых обстоятельств и предлагается судебные решения отменить, а уголовное дело передать для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.

В заключении указывается, что в уточнённых декларациях по земельному налогу за 2007-2009 гг., поданных после вступления приговора в отношении Пол-ко Г.В. в законную силу, налогоплательщиком заявлена льгота по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки нулевая ставка по земельному налогу подтверждена за период с 2007 г. по 2009 г. включительно, так как указанный земельный участок в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогооблажения, поскольку ограничен в обороте в связи с участием налогоплательщика в подготовке специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации по военно-учётным специальностям и выполнении гособоронзаказа. Таким образом, в ходе проверки подтверждено отсутствие у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по земельному налогу в 2007-2009 годах. Указанные новые обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не были известны суду на момент вынесения судебного решения. При вынесении приговора выводы о наличии у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по земельному налогу не вызывали сомнений, и подтверждались данными МИФНС Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив доводы, содержащиеся в заключении заместителя прокурора Ростовской области, а также материалы уголовного дела и материалы производства ввиду новых обстоятельств, заслушав участников процесса, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также «иные новые обстоятельства», то есть их перечень уголовно-процессуальным законом не ограничен.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Как следует из приговора, Пол-ко Г.В., являясь руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 01 июля 2007 г. по 01 мая 2009 г., зная о наличии недоимки по налогам и сборам за 2007-2009 годы, сокрыл денежные средства организации в крупном размере в сумме 5 935 738 рубля 21 копейка, за счёт которых должно было быть произведено взыскание указанной недоимки.

В то же время материалы расследования, проведённого следственной частью главного следственного управления ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствуют о том, что в Межрайонную ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН области переименованным 22 апреля 2011 г. налогоплательщиком Негосударственным образовательным учреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлены уточнённые налоговые декларации по земельному налогу за 2007-2009 годы, в которых налогоплательщиком была заявлена льгота по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки нулевая ставка по земельному налогу подтверждена за период с 2007 г. по 2009 г. включительно, так как указанный земельный участок в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения, поскольку ограничен в обороте в связи с участием налогоплательщика в подготовке специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации по военно-учётным специальностям и выполнении гособоронзаказа.

Таким образом, после вынесения в отношении Пол-ко Г.В. приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г., вступившего в законную силу 13 июля 2010 г., органами следствия и прокуратуры выявлены новые обстоятельства, которое ранее не были известны суду и не могли им учитываться при принятии итогового решения по делу.

Данные новые обстоятельства являются фундаментальными по своему значению, ставящими под сомнение обоснованность осуждения Пол-ко Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Изложенное с учётом положений ч. 1 ст. 413, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, отмены состоявшихся в отношении Пол-ко Г.В. судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Между тем оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Пол-ко Г.В. на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, президиум не находит, поскольку разрешение вопросов наличия либо отсутствия в действиях Пол-ко Г.В. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, связано с необходимостью тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств.

При производстве нового судебного разбирательства по уголовному делу Шахтинскому городскому суду Ростовской области надлежит учесть изложенное, обеспечить проведение справедливого судебного разбирательства и вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу.

С учётом того, что Пол-ко Г.В. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. было назначено наказание в виде штрафа, которое исполнено, оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 417, 418 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

заключение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. удовлетворить и возобновить производство по уголовному делу в отношении Пол-ко Г.В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 13 июля 2010 г. в отношении Пол-ко Г.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Пол-ко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, передать в Шахтинский городской суд Ростовской области для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты