Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плюхина В.В., судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А., при секретаре Харламовой М.А., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А., осужденного Т-на Е.Т., защитника осужденного Т-на Е.Т. – адвоката Некрасова Н.А., представившего удостоверение № 17988 от 10 октября 2019 года и ордер № 66 от 22 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Т-на Е.Т. – адвоката Некрасова Н.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года.
По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года Т-н Евгений Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Т-на Е.Т. и его защитника – адвоката Некрасова Н.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Т-н Е.Т. признан виновным в сокрытии денежных средств ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Некрасов Н.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Т-на Е.Т., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении судом дела с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит фабулу вмененного Т-ну Е.Т. обвинения и, ссылаясь на показания осужденного, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие у Т-на Е.Т. умысла на сокрытие денежных средств ОАО <данные изъяты> за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам и страховым взносам. По мнению защитника, выводы суда о виновности Т-на Е.Т. голословны и не подтверждены доказательствами. Считает, что Т-н Е.Т. действовал в условиях крайней необходимости, в целях сохранения жизнеспособности подконтрольного ему предприятия вынуждено направил арендаторам помещений письма с просьбой перечислять платежи напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что на счета третьих лиц, самого Т-на Е.Т. либо его родственников денежные средства не переводились. Обращает внимание на то, что сумма задолженности была погашена в полном объеме до постановления приговора. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», данные о личности осужденного, наличие у него многочисленных наград и поощрений, хронических заболеваний, полагает провозглашение обвинительного приговора в отношении него незаконным и необоснованным. Просит судебные решения отменить.
В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Т-на Е.Т. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, не отрицавшего факт направления арендаторам помещений письма о перечислении платежей на счета ресурсоснабжающих организаций в связи с наложением налоговой инспекцией ареста на счета института; показаниями представителя налогового органа ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о ставших им известных обстоятельствах совершенного Т-ным Е.Т. деяния; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра документов; документами, регламентирующими деятельность ОАО «<данные изъяты> и должностные полномочия Т-на Е.Т.; решениями МРИ ФНС <данные изъяты>; справкой об исследовании и заключением специалиста, согласно которым сумма сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов ОАО <данные изъяты> в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2496149,10 рублей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Т-на Е.Т. в инкриминированном ему деянии, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Т-на Е.Т. умысла на сокрытие денежных средств организации, о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости в целях жизнеобеспечения деятельности ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» и арендаторов, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Т-на Е.Т., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.
Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Размер сокрытых осужденным денежных средств ОАО «<данные изъяты> в сумме 2496149,10 рубля, которая в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, установлен судом с учетом проведенных экспертных исследований, и сомнений не вызывает.
Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Т-на Е.Т. об отсутствие у него умысла на сокрытие денежных средств организации, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Т-ным Е.Т. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.
На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
То обстоятельство, что денежные средства организации не переводились на счета третьих лиц, самого Т-на Е.Т. либо его родственников, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует об иной юридической оценке действий осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Судами обоснованно установлено отсутствие в действиях Т-на Е.Т. признаков состояния крайней необходимости, поскольку им были скрыты денежные средства акционерного общества от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Т-на Е.Т. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» и арендаторов, что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.
Поскольку осужденным Т-ным Е.Т. были совершены действия по сокрытию денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, преступление считается оконченным, то последующая уплата организацией недоимки по налогам и сборам сама по себе не влечет освобождение от уголовной ответственности.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Т-на Е.Т. в инкриминированном деянии, отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств организации, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Т-на Е.Т., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, таких как: состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, наличие многочисленных наград и поощрений, супруги пенсионного возраста и состояние ее здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приняв во внимание факт полного погашения задолженности по налогам, суд назначил наказание осужденному в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Т-ну Е.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Т-на Евгения Тимофеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Некрасова Н.А. – без удовлетворения.
