В практике судов встречаются преждевременное принятие решение о возврате дела прокурору. Суды приходят к такому выводу без надлежащего исследования имеющихся по делу доказательств.
Так, постановлением Якутского городского суда от 12 марта 2020 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не приведен механизм образования инкриминируемой суммы неуплаченных налогов, отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, что указывает, по мнению суда, на неопределенность и неконкретизацию предъявленного обвинения.
Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии неопределенности и неконкретизации предъявленного обвинения является необоснованным и не основан на обстоятельствах дела. Суд пришел к такому выводу без надлежащего исследования имеющихся по делу доказательств, в частности заключения эксперта, акта налоговой проверки, налоговых деклараций, без допроса эксперта и иных доказательств. В предъявленном С. обвинении указаны все необходимые сведения, установленные ст. 220 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в нем в полном объеме содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения ст. 199 УК РФ
(апелляционное постановление от 14 мая 2020 года, № 22-688).
