Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А.
судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В., при секретаре Соколовой М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева В.В., поданной в интересах осужденной М-нен В.А., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Березун С.В., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года М-нен В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. <адрес>, ранее не судимая признана виновной и осуждена по ст. 194 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей.
На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи истечением сроков давности.
Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено в 2017 году на Выборгском таможенном посту Выборгской таможни, расположенной в Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М-нен В.А. вину в предъявленном обвинении не признала.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Андреева В.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.
В обоснование указал, что стороной обвинения не представлено, а судом не установлено, что М-нен В.А. умышленно совершила уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.
Автор кассационной жалобы анализируя таможенное законодательство, исследованные в судебном заседании доказательства, не оспаривая вывоз лесоматериала в 2017 году с территории Российской Федерации за пределами срока действия лицензии, делает вывод, что М-нен В.А. действовала в рамках действующего законодательства, руководствуясь, в том числе, письмом врио заместителя начальника таможни по таможенному контролю ИИИВ. от 24.12.2013 года и решениями должностных лиц о выпуске товара на основании этого письма. В действиях М-нен В.А., с учетом решений должностных лиц, на момент подачи временной периодической декларации, отсутствовал прямой умысел, что судом оставлено без внимания.
Судом оставлен без внимания и тот факт, что неуплата таможенных платежей произошла по обстоятельствам независящим от М-нен В.А., так как расчетный счет Общества был заблокирован и все денежные средства организации списывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности перед таможенными органами. Предпринятые М-нен В.А. действия по разблокированию расчетного счета, поиск альтернативных вариантов оплаты таможенной пошлины в срок подачи полных таможенных деклараций, дополнительно указывают на отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей. Суд в приговоре эти обстоятельства необоснованно отклонил, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
При рассмотрении уголовного дела суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного М-нен В.А. обвинения, тем самым лишив последнюю возможности защищаться от предъявленного ей обвинения.
Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства (ст.225 УПК РФ), так как в нем, как и в приговоре суда, имеется ссылка лишь на установление Правительством Российской Федерации таможенной пошлины, без указания на нормативно-правовой акт, которым предусмотрены размеры и порядок уплаты таможенных пошлин, условия применения льготных и полных ставок таможенных пошлин их вид.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.
Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.
Как усматривается из приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года виновность М-нен В.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.
Обвинительное заключение (акт) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.
Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности М-нен В.А. в недекларировании нескольких товарных партий лесоматериалов, вывезенных по истечении сроков действия лицензий с применением пониженных ставок вывозных таможенных пошлин.
Вина осужденной М-нен В.А. в совершенном преступлении, не отрицавшей перемещение лесоматериалов по истечении сроков действия лицензий, подтверждается показаниями свидетелей ИЛА., ШШШ., ЛЮР., ИИИ., ААВ., ЕТЛ., КИК., ЗЕМ. и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Срок действия разовых лицензий, предоставленных ООО «<данные изъяты>» был установлен до 31.12.2016 года.
Согласно системному толкованию статьи 13 «Протокола между Правительством Российской Федерации и Европейским союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена Письмами между Российской Федерацией и Европейским союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в Европейский Союз» от 16.12.2011 года при вывозе из Российской Федерации товаров, в отношении которых установлены определенные квоты, необходимо исходить из срока квоты. При этом срок поставки считается дата погрузки на экспортирующее транспортное средство, которая подтверждается коносаментом или иным транспортным документом.
Из копии письма от 24.12.2013 года «О вывозе товара», адресованном коммерческому директору ООО «<данные изъяты>», подписанным врио первого заместителя начальника Выборгской таможни по таможенному контролю ИИИ следует, что приведенные в письме товары могут быть вывезены из России даже в случае истечения срока действия экспортной лицензии в отношении данных товаров, если эти товары были подвергнуты очистке для экспорта в течение срока действия лицензии. Считается, что поставка товаров была осуществлена на дату их погрузки на экспортирующее транспортное средство и подтверждено транспортным документом.
Допрошенный в судебном заседании ИИИ. показал, что под таможенной очисткой понимается предъявление товара таможне и уплата таможенных платежей.
Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области данным на запрос Выборгской таможни лесоматериал по состоянию на 01.01.2017 года на балансе ООО «<данные изъяты>» не числился.
Из показаний свидетелей ИИИ и ФИО32 следует, что в декабре 2016 года и январе 2017 года они осуществляли загрузку лесоматериалов от ООО «УЦМ» на транспортное средство. Дата на товарно-транспортных накладных соответствовала дате погрузки лесоматериалов. После этого груженное транспортное средство направлялось через таможенный пост.
Согласно акту камеральной таможенной проверки от 27 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч.5 ст.214 ФЗ № 311-ФЗ не осуществило обязанность по декларированию в установленные сроки сведений о фактически вывезенных товарах по проверяемым ВТД и тем самым не осуществило в соответствии с ч.12 ст. 214 ФЗ № 311-ФЗ доплату таможенной пошлины в связи с увеличением ставки таможенной пошлины, подлежащей применению в соответствии с ч.7 ст. 214 ФЗ № 311-ФЗ и изменению курса иностранной валюты. Сумма экономического ущерба в связи с неуплатой таможенной пошлины без учета пени составила <данные изъяты>.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд сделал верный вывод, что лесоматериалы, которые должны быть задекларированы на момент окончания действия лицензии не были погружены на транспортные средства и соответственно не произведена оплата таможенных платежей, что согласно действующего законодательству являлось обязательным условием.
Доводы адвоката Андреева В.В., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины в действиях осужденной, согласии таможенного органа на вывоз товара за пределами действия лицензии, невозможности М-нен В.А. своевременно оплатить таможенные платежи, носят субъективно-оценочный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Как верно указала апелляционная инстанция М-нен В.А. фактически располагала возможностью на своевременную подачу таможенной декларации, поскольку отсутствовала лишь возможность оплаты таможенной пошли, ввиду блокировки расчетных счетов юридического лица.
Юридическая квалификация действий осужденной М-нен В.А. по ст. 194 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий виновной не имеется.
Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 и 255 УПК РФ на основе состязательности сторон. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не выйдя за пределы предъявленного М-нен В.А. обвинения.
При назначении виновной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.
Положения ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ применены верно, так как истек срок привлечения виновной к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда второй инстанции являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Андреева В.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении М-нен В.А. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката Андреева В.В. – без удовлетворения.
