Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199.2 УК РФ » Неполная компенсация разницы между рыночной стоимостью пассажироперевозок и фактической ценой билета, возможные перебои в перевозках не повлияли на выводы о сокрытии. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22.11.2021 № 22-1363/21

Неполная компенсация разницы между рыночной стоимостью пассажироперевозок и фактической ценой билета, возможные перебои в перевозках не повлияли на выводы о сокрытии. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22.11.2021 № 22-1363/21

22 ноябрь 2021
298
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего - судьи Проворчука В.А., судей Брика Е.Е. и Краснова К.Ю., при помощнике судьи Ерошкиной И.А., с участием прокуроров Чигаевой М.С., Втулкина А.В., осужденной К-м Г.О., защитника осужденной - адвоката Ермолаева Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением исполняющей обязанности заместителя Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. и апелляционной жалобой осужденной К-м Гун Ок на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2021 года в отношении К-м Г.О., <данные изъяты>, осужденной по части 2 статьи 199.2 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 02 года с возложением в порядке части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные указанным органом дни.

В приговоре разрешены вопросы: об отмене по вступлению в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также осужденную К-м Гун Ок и ее защитника - адвоката Ермолаева Н.Н., настаивавших на отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции К-м Г.О. признана виновной и осуждена за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя Холмского городского прокурора Крылова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности К-м Г.О. и квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению, указывая, что согласно описательно-мотивировочной части приговора преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из обвинительного заключения и обстоятельств, установленных по итогам рассмотрения уголовного дела судом, преступление К-м Г.О. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор просит исключить из приговора указание на то, что преступление совершено в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что преступление К-м Г.О. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная К-м Г.О. пишет, что приговор вынесен с нарушением норм закона, без учета требований статьи 39 УК РФ, указывая следующее:

с момента ее назначения на должность директора <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ у предприятия уже имелась задолженность по налогам и сборам, однако ею неоднократно предпринимались попытки реанимировать предприятие, постоянно уплачивались налоги в объеме, в котором это было возможно, без допущения прекращения деятельности предприятия из-за долгов;

за время ее работы предприятием было погашено более 13 000 000 рублей налогов различного уровня;

по ее мнению, <данные изъяты> является одним из жизнеобеспечивающих предприятий, значимых для городского округа, имеет в своем распоряжении автобусы, без которых невозможно покрыть все пассажироперевозки округа, в том числе школьников, пенсионеров и маломобильных групп населения - инвалидов. В этой связи в городской администрации и налоговых органах неоднократно организовывались совещания, в том числе при участии мэра <адрес>, в раках которых обсуждались вопросы недопущения срыва перевозок с целью обеспечения гражданам возможности добираться до лечебных учреждений из отдаленных мест округа, а детям до школ;

после признания <данные изъяты> банкротом наступили негативные последствия, связанные с перебоями в перевозках населения, хотя, ни государственным обвинителем, ни судом, это обстоятельство не признается. Многие граждане ходили пешком, не могли уехать вовремя, маломобильные граждане не могли перемещаться без специализированных автобусов, ранее эксплуатировавшихся предприятием, что подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании, рядом свидетелей обвинения из числа работников городской администрации, а также приобщенными к материалам уголовного дела документальными доказательствами: договором простого товарищества, выписками из СМИ (Сахком), данными, предоставленными Департаментом ЖКХ администрации <адрес>;

неуплата налогов складывалась из-за пробела в постановлении мэра <адрес> о выделении субсидий на компенсацию разницы между рыночной стоимостью пассажироперевозок и фактически установленной стоимостью билета; в указанную субсидию не входила заработная плата административного персонала;

невозможность полностью оказать услуги пассажироперевозок подтверждается показаниями свидетелей Б.В.А. и Н.Д.Н., из которых следует, что в настоящее время ими используются автобусы <данные изъяты>», так как отсутствуют автобусы, приспособленные для социальных слоев населения, маломобильных граждан;

она действовала в состоянии крайней необходимости с целью недопустить коллапса в перевозках и иных тяжких последствий для жителей <адрес>;

несмотря на возникшие сложности, ликвидировать предприятие ей не позволял его собственник - КУМС, мэрия, представители которых обещали выделить денежные средства, необходимые для погашения налогов, а также исправить постановление мэра, включив в него компенсацию затрат на заработную плату административного персонала, как это делалось в городе <адрес>

налоговая инспекция не стремилась обанкротить предприятие, осознавая приведенные ею обстоятельства.

Осужденная просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу на основании статьи 39 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу объективно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Доказательства, представленные суду, в приговоре приведены.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Доказательствами виновности К-м Г.О. являются:

признательные показания К-м Г.О., данные в судебном заседании, а также полученные в стадии предварительного расследования;

показания свидетелей А.Е.И., А.И.О., А.М.С., Б.В.А., Б.Н.С., В.М.В., В.С.Д., Г.О.., И.И.В., К.Е.А., К.О.М., М.О.И., Н.Д.Н., Р.А.Н., С.Е.В., данные в стадии предварительного расследования и в заседаниях суда;

изложенные в приговоре протоколы следственных действий, другие документы.

Показания виновной и свидетелей в приговоре оценены, их анализ и сделанные в этой связи выводы сомнений в своей объективности не вызывают.

Оглашение показаний К-м Г.О. и свидетелей совершено судом с согласия участников процесса, правила, предусмотренные статьями 276 и 281 УПК РФ, при этом соблюдены.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом процедур.

Приобщенное к материалам уголовного дела заключение экономической судебной экспертизы от 06 мая 2020 года № 52 и заключение дополнительной экономической судебной экспертизы 09 июня 2020 года № 68 содержат ответы на вопросы, позволившие определить сумму недоимки <данные изъяты> в отношении которой налоговым органом осуществлялось принудительное взыскание; заключение дополнительной экспертизы содержит указание на период, в течение которого образовывалась недоимка и размер денежных средств, изъятых из кассы предприятия на цели, не связанные с погашением недоимки.

Предусмотренные статьями 204 и 207 УПК РФ правила проведения экспертных исследований по уголовному делу соблюдены.

Органом следствия К-м Г.О. обвинялась в преступлении, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства обвинения основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, к числу которых отнесены не только показания К-м Г.О. и свидетелей, но и дополнительное заключение эксперта от 09 июня 2020 года № 68, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоимки <данные изъяты>», в отношении которой налоговым органом осуществлялось принудительное взыскание, превышала 9000000 рублей в пределах общего периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из кассы организации руководством на расходы направлено 15239365, 14 рублей.

Несмотря на это, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение К-м Г.О. преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что требует своего исправления путем исключения из приговора неправильно указанного периода совершения преступления с указанием времени совершения преступления, отраженного в обвинении, нашедшем свое подтверждение по итогам рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что требование об изменении указанной части приговора оформлено апелляционным представлением прокурора, поданным в порядке части 1 статьи 389.24 УПК РФ.

Изменение, вносимое в приговор, имеет редакционный характер и не является основанием для смягчения наказания.

Действия осужденной по части 2 статьи 199.2 УК РФ в основном квалифицированы правильно, что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора суда и анализом установленных в действиях К-м Г.О. признаков преступления, обоснованных доказательствами, собранными по уголовному делу.

Факт сокрытия денежных средств <данные изъяты> за счет которых в соответствии с законодательством государства должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам подтвержден показаниями К-м Г.О. свидетелей, а также заключениями экспертов, исследовавших бухгалтерские и иные финансовые документы, подтвердившие факт наличия у руководителя МУП ЖКХ «Мастер» обязанности осуществлять выплату средств на цели обеспечения полагающихся взысканий, а также их расходование на иные цели, что никем не оспаривается.

Совершено это сокрытие в особо крупном размере, поскольку при сокрытии денежных средств в размере 15239365, 14 рублей особо крупным размером в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ для целей статьи 199.2 УК РФ признается размер, превышающий девять миллионов рублей.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (части 1 и 2 статьи 252 УПК РФ).

Принимая во внимание, что обвинением К-м Г.О. не вменялось сокрытие денежных средств, за счет которых полагалось производить взыскание по сборам, из правовой оценки ее действий, отраженной в приговоре суда, следует исключить указание о сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание по сборам.

Поскольку суд первой инстанции, назначая К-м Г.О. наказание по части 2 статьи 199.2 УК РФ, исходил из объема обвинения, превышающего рамки, установленные органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденной, а также сократить испытательный срок, определявшийся с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Оснований для изменения вида наказания судебная коллегия при этом не усматривает.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть 1 статьи 39 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в ее действиях признаков состояния крайней необходимости, поскольку ею были скрыты денежные средства предприятия от взыскания в бюджетную систему государства обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества.

Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия К-м Г.О. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершенные действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности <данные изъяты>», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по правилам статьи 39 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы К-м Г.О. о возможном коллапсе в осуществлении перевозки пассажиров, которую осуществляло <данные изъяты>», в случае если бы из кассы предприятия ею не изымались денежные средства для цели обеспечения бесперебойности в перевозках (в том числе для выплаты заработной платы персоналу предприятия) основанием для применения положений части 1 статьи 39 УК РФ не является, поскольку в заседании суда первой инстанции на основании показаний свидетелей и, в частности, Б.В.А. и Н.Д.Н. установлен факт осуществления в <адрес> и <адрес> перевозок пассажиров иными хозяйствующими субъектами до создания в момент функционирования и после ликвидации <данные изъяты>», что исключает необходимость квалифицирования предприятия в качестве единоличного исполнителя функции по обеспечению населения района услугами перевозчика.

При назначении наказания Холмский городской суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60, 56, 73 УК РФ, учитывал фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности К-м Г.О. наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание К-м Г.О. обстоятельствами судом в порядке части 2 статьи 61 УК РФ правомерно признаны: совершение преступления впервые, пенсионный возраст, положительные характеристики, наличие благодарностей и звание ветерана труда Сахалинской области.

Изучение материалов уголовного дела показало, что на всех этапах производства по его существу К-м Г.О., выражая свое отношение к выдвинутому обвинению, соглашалась с ним, заявляя о полном признании виновности, наряду с этим поясняя, что неуплата средств была вызвана крайней необходимостью.

Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы (часть 3 статьи 47 УПК РФ).

Обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ).

Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (пункт 1 части 1 статьи 29 УПК РФ).

Принимая во внимание, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства определены также и на основании показаний К-м Г.О. признанных достоверными судом первой инстанции относительно имеющих квалифицирующее значение фактов неуплаты начисленных <данные изъяты>» платежей за периоды и в размере, отраженные в описательной части приговора суда, а также то, что допустимая с точки зрения положений статьи 47 УПК РФ - личная оценка виновной обстоятельств уголовного дела со ссылкой на признаки крайней необходимости не повлияла на установление фактических обстоятельств уголовного дела, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, - признание виновности, что также влечет смягчение наказания и сокращение испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2021 года в отношении К-м Г.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление К-м Г.О. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

указать в описательно - мотивировочной части приговора, что преступление К-м Г.О. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из квалификации действий К-м Г.О. по части 2 статьи 199.2 УК РФ указание о сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание по сборам;

на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание К-м Г.О. - признание виновности;
смягчить наказание, назначенное К-м Г.О. по части 2 статьи 199.2 УК РФ, - до 02 лет 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К-м Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Похожая практика: