Уголовное дело по налоговому преступлению с 06.11.2011 по 22.10.2014 могло быть возбуждено только на основании материалов налогового органа. Бюллетень судебной практики Сахалинского областного суда за 3 квартал 2015 года

Статья 199.2 УК РФ / 1 853 / Печать
Постановлением Холмского городского суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 04 декабря 2013 года, прокурору Сахалинской области возвращено уголовное дело № 1 в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Основанием принятия решения послужил факт возбуждения уголовного дела с нарушением введенной в действие 06 декабря 2011 года и действовавшей до 22 октября 2014 года предусмотренной статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служили только те материалы, которые были направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; таких материалов в распоряжении следователя не имелось.


Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от 31 декабря 2014 года постановление о возбуждении уголовного дела № 1 в отношении Л. было отменено со ссылкой на указанные обстоятельства; 12 января 2015 года в отношении указанного лица органом следствия вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен № 2.


31 января 2015 года Л. и его адвокат в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от 31 декабря 2014 года.


10 февраля 2014 года Южно-Сахалинским городским судом жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший своим постановлением от 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Л. и адвоката без удовлетворения. 


В кассационной жалобе защита просила состоявшиеся по жалобе решения отменить, постановление от 31 декабря 2014 года признать незаконным, полагая, что руководитель следственного органа не обладал полномочиями по отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе и потому, что к производству уголовное дело никем не принималось; принятие указанным должностным лицом указанного процессуального решения повлекло аннулирование не только всех проведенных по делу следственных действий, но и судебных постановлений, вынесенных в соответствующих стадиях производства, как-то: решения Холмского городского суда от 21 октября 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору; апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 04 декабря 2013 года.


Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.


Судом первой инстанции жалоба Л. и его адвоката К. на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от 31 декабря 2014 года об отмене постановления органа следствия от 31 мая 2012 года о возбуждении в отношении Л. уголовного дела № 1 рассмотрена в установленной частью 3 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуре.


Безусловным является правило, согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.


Установив, что постановление от 31 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (статья 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием в нем даты, места и времени вынесения, с приведением мотивов принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным либо необоснованным.


Оценивая доводы жалобы заявителей, в своем постановлении от 10 февраля 2015 года суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность утверждения о том, что полномочия по отмене постановления о возбуждении уголовного дела принадлежат лишь только прокурору, как о том сказано в части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 2.1. части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют такое право и руководителю следственного органа, никак не ограничивая его видом постановлений, которые он вправе отменить, а также сроками и рамками определенных стадий производства по уголовному делу.


Порядок проверки, изменения и отмены не вступивших в законную силу постановлений судов, вынесенных в процедуре уголовного судопроизводства, а также тех из них, которые в законную силу вступили, предусмотрен положениями глав 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.


В этой связи является правомерным вывод судов первой и второй инстанций констатировавших, что отмена заместителем руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. не может свидетельствовать об одновременной отмене судебных решений, принятых к этому времени по указанному делу, поскольку такими полномочиями названное должностное лицо не обладает, при этом постановления судов продолжают действовать и исполняться.


В силу своей специфики акт отмены постановления о возбуждении уголовного дела прекращает всякое производство по его существу. В этой связи вопреки доводу авторов кассационной жалобы, правовых, фактических оснований для принятия уголовного дела Л. к производству органа следствия (пункт 2 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или руководителя следственного органа (пункт 1 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не имелось.


Доводы заявителей о длительности производства по уголовному делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежали. 


В связи с необоснованностью доводов кассационной жалобы, постановлением судьи Сахалинского областного суда от 16 июля 2015 года в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.


ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images