Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Леонтьева С.А., при помощнике судьи Шурдумове А.Х., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В., адвоката Гаркуши А.В. в интересах обвиняемого С-ва Р.А., адвоката Романенко А.А. в интересах обвиняемого С-ва К.Л. в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гаркуши А.В. в интересах обвиняемого С-ва Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвокатов Гаркуши А.В. и Романенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения, суд
установил:
по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С-в Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
С-в К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
За гражданским истцом в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке возмещения гражданского судопроизводства.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, сохранены до принятия решения по гражданскому иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
С-в Р.А. признан виновным в организации и руководстве в совершении преступления – уклонения от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
С-в К.Л. совершил умышленные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Сумма неуплаченных налогов составила 38 093 482 рубля за период трех финансовых лет подряд (2017, 2018, 2019 года).
В кассационной жалобе адвокат Гаркуша А.В. просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения. Ссылаясь на фактические обстоятельства уголовного дела, анализируя законодательство об экспертной деятельности, судебную практику, адвокат приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащей оценки заключения судебной бухгалтерской экспертизы, а также установил нарушения при производстве экспертизы. Указанные выводы являются незаконными, необоснованными. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, повторяют доводы апелляционного представления и сводятся к несогласию стороны обвинения с результатами экспертизы по причине их расхождения с предъявленным обвинением в сторону уменьшения суммы задолженности, вменяемой обвиняемым, что не является объективным обстоятельством для признания её недопустимым доказательством. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, эксперт при расчёте налоговых обязательств ФИО9 по НДС и налогу на прибыль организаций за период ДД.ММ.ГГГГ. не провёл полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, в том числе первичной документации. Однако, из постановления суда первой инстанции о назначении экспертизы следует, что эксперту направлены все материалы дела в 299 томах, что отражено и в самом заключении, оснований сомневаться в полноте исследования материалов не имеется, как отсутствуют и конкретные доказательства обратному, довод стороны обвинения, а также вывод суда апелляционной инстанции в указанной части в данном случае голословны. Суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному и бессодержательному выводу о том, что в экспертном заключении определена разница не оплаченных налогов по уточнённым налоговым декларациям ФИО10»; отсутствует расчёт реальных налоговых обязательств общества за ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой экспертизы. По мнению защитника, вывод суда о том, что в заключении нет информации о том, как именно были высчитаны суммы в уточнённых декларациях общества; экспертом не указана информация о расчёте реальных налоговых обязательств общества (нет анализа сделок с поставщиками); экспертом не представлен расчёт, включающий в себя данные о первичных документах, содержащих суммовые и количественные показатели приобретённых товаров, работ, услуг, на основании которых сведения внесены в счета бухгалтерского учёта; экспертом не представлен расчёт, содержащий в себе ссылки на документы, на основании которых происходило списание приобретённых товаров, работ, услуг в производство, не основан на материалах дела. Адвокат ФИО6 считает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на апелляционном представлении стороны обвинения об отсутствии в экспертизе тех или иных расчётов, не свидетельствуют о незаконности и порочности заключения эксперта и не имеют под собой правовой основы. В соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение для разъяснения или дополнения данного им заключения.
В отношении С-ва К.Л. уголовное дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции должен не только констатировать то, что судом первой инстанции допущены нарушения, неустранимые судом первой инстанции, но и указать причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено это нарушение.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор, сославшись на то, что в силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки указанному выше требованию, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам стороны обвинения и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом им деянии.
Так, в приговоре судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, он отвергает приведённые в обвинении осужденных доказательства.
Далее суд апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению специалиста, непризнанному недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, но при этом назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Указанная экспертиза пришла к выводу о том, что сумма неуплаченных налогов гораздо меньше, чем установленная заключением специалиста.
Далее суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в приговоре какой-либо оценки доводам стороны обвинения о незаконности заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, которые перечислены судом апелляционной инстанцией в 10 пунктах.
При этом судом апелляционной инстанции не указано, почему эти нарушения являются неустранимыми, по каким причинам они не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.
Таким образом, основной причиной отмены приговора суда явилось несогласие суда апелляционной инстанции с оценкой судебной экспертизы, с нарушениями при ее проведении.
Вместе с тем, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) содержится указание о том, что «при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную».
Таким образом, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все доводы апелляционных жалоб и представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, суд
постановил:
апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С-ва Р. А. и С-ва К. Л. отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе на новое апелляционное рассмотрение.
