Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Исаченкова И.В., защитников – адвокатов Григорян Г.С., Сарибекяна В.Л., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого <фио>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кутузова А.А. на постановление Басманного районного суда <адрес> от 10.11.2022, которым уголовное дело в отношении <фио> Гумбат оглы, ...,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление адвокатов Григорян Г.С., Сарибекяна В.Л., обвиняемого <фио>, прокурора <фио> по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Басманного районного суда <адрес> от 10.11.2022 уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому А-ву Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Кутузов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. При возбуждении уголовного дела нарушений требований действующего законодательства не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведена экспертиза, которая является убедительным доказательством вины <фио> в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорян Г.С. в защиту интересов обвиняемого <фио>, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 38917 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки деятельности ООО «АВ Строй» налоговая проверка не проводилась, таким образом, при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч.13 ст. 140, ч.8 и 9 ст. 144 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность рассмотреть уголовное дело по существу.
Таким образом, обвинительное заключение в отношении <фио> исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом первой или апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда <адрес> от 10 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении <фио> Гумбата оглы прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
