Верховный Суд признал незаконным запрет на подачу кассационной жалобы фигурантом дела, обращение в кассацию одного из участников касалось только части обстоятельств дела. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 13-УД23-2-К2

Верховный Суд РФ / Статья 199 УК РФ / 18 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б., с участием осужденного М-ва А.В., его защитника - адвоката Кондрашова Г.В., заинтересованных лиц М. и М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Жильцовой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М-ва А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года.

По приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года М-в Андрей Викторович, <...> судимый: 11 сентября 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 28 января 2020 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) (налоговые периоды 2012 - 2014 годы) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) (налоговые периоды 2015 - 2016 годы) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М-ву А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2020 года, окончательно М-ву А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного М-ва А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, 1 131 042 159 рублей.

Обращено взыскание на имущество, на денежные средства в сумме размере 134 250 руб. и 20 евро, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на которые наложен арест постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 5 августа 2018 года, 5 октября 2018 года, а также постановлениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года, 24 октября 2019 года, 9 октября 2019 года и 4 февраля 2020 года.

Для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранены до окончания исполнения приговора в части гражданского иска аресты на принадлежащие ОАО "М." объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приговоре, наложенные по постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 года; на принадлежащее ОАО "М." имущество по постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2018 года; по постановлениям Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2017 года, от 5 октября 2018 года, по постановлениям Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года, от 9 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года, от 4 февраля 2020 года.

Отменены аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 года на принадлежащие ОАО "М." земельные участки и постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2018 года на табачную продукцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении М-ва А.В. в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. До рассмотрения гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, указанное в определении. Решение в части отмены арестов на земельные участки и табачную продукцию отменено. Арест сохранен до рассмотрения гражданского иска. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении М-ва А.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденного, защитника и заинтересованных лиц в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе и направлении дела в районный суд для подготовки к рассмотрению дела в порядке сплошной кассации, Судебная коллегия
 
установила:
 
по приговору суда М-в А.В. признан виновным и осужден: за совершенное в особо крупном размере уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию за периоды 2012 - 2014 годов заведомо ложных сведений; 
за совершенное в особо крупном размере уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию за периоды 2015 - 2016 годов заведомо ложных сведений.

В кассационной жалобе осужденный М-в А.В. просит отменить приговор, апелляционное определение и кассационное определение как незаконные и необоснованные. Утверждает, что они постановлены с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также недопустимые доказательства, в том числе неофициальные (черновые) записи скрытого бухгалтерского учета, который вели кассиры; заключения экспертов N 557 и 5/61; судом не исследовались налоговые декларации, все подлинники и копии бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов ОАО "М". Приводит свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности. Считает, что общая сумма неисчисленных налогов установлена неверно и завышена. Полагает, что суд необоснованно признал 39 протоколов осмотра места происшествия, представленные стороной защиты, недостоверными и недопустимыми доказательствами без их исследования и оценки. Также осужденный указывает, что его действия неправильно квалифицированы как два преступления, в связи с неверным толкованием примечания к ст. 199 УК РФ. Кроме того, М-в А.В. выражает несогласие с решением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело с его кассационной жалобой возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности и разъяснениями о возможности обжалования судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года в Моршанский районный суд Тамбовской области поступила кассационная жалоба осужденного М-ва А.В. об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также о смягчении осужденному наказания.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что ранее кассационная жалоба в отношении М-ва А.В. являлась предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года постановление от 2 сентября 2021 года в отношении М-ва А.В. отменено и уголовное дело направлено в Моршанский районный суд Тамбовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

6 мая 2022 года уголовное дело вместе с кассационной жалобой осужденного М-ва А.В. направлено в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы в порядке сплошной кассации.

Письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба возвращена М-ву А.В. без рассмотрения как повторная, не подлежащая рассмотрению Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое решение мотивировано тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года уже дана оценка законности осуждения М-ва А.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В то же время установлено, что кассационная жалоба подана в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 года и подлежала рассмотрению в порядке сплошной кассации.

Решение судьи о возврате кассационной жалобы без рассмотрения является ошибочным, поскольку не приняты во внимание следующие обстоятельства, не свидетельствующие о ее повторности, как это предусмотрено ст. 401.17 УПК РФ.

13 мая 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "М." на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года лишь в части снятия ареста с имущества ОАО "М.". При этом иные вопросы, в том числе касающиеся законности и обоснованности осуждения М-ва А.В., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, в данном судебном заседании не рассматривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, осужденный является самостоятельным субъектом обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому кассационная жалоба М-ва А.В. в силу п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ подлежала рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, и предстоящим рассмотрением уголовного дела нижестоящей кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст. 401.5, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
 
определила:
 
прекратить производство по кассационной жалобе осужденного М-ва Андрея Викторовича на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года.

Уголовное дело направить в Моршанский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ и последующей передачи уголовного дела с кассационной жалобой М-ва Андрея Викторовича для рассмотрения в порядке сплошной кассации Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Комментарий

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images