Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Считая справку специалиста, положенную в основу приговора, недопустимым доказательством, защита ни на следствии, ни в суде не ходатайствовала о налоговой экспертизе. Кассационное определение Ростовского областного суда от 19.12.2012 № 22-9397/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И., при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Кор-ко Н.Н.  на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года, которым КОР-КО Н.Н. (данные обезличены), ранее не судимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.


До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.


Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выступление осужденного Ко-ко Н.Н. и адвоката Дадаяна Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Кор-ко Н.Н. признан судом виновным и осужден за то, что, будучи руководителем-директором ООО (данные обезличены), скрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено в (данные обезличены) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


В судебном заседании осужденный вину не признал.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 13 декабря 2012 года осужденный Кор-ко Н.Н. ставит вопрос об обмене состоявшегося приговора и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в его действиях отсутствует состав преступления. То обстоятельство, что произведенные им зачеты были направлены на сохранение деятельности предприятия, избежание банкротства, выполнения социально значимых функций, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2005 года № 189-0, исключает возложение на него уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ. Указывает, что вывод суда о сокрытии денежных средств организации ООО (данные обезличены) основан на предположении. Отмечает, что в приговоре суда отсутствует нормативное обоснование того, почему он не имел права частично исполнить обязательства ЗАО (данные обезличены) перед ООО (данные обезличены) по погашению дебиторской задолженности путем производства зачетов и должен был исполнять эти обязательства исключительно путем перечисления денежных средств со счета ЗАО (данные обезличены) на счет ООО (данные обезличены). Полагает, что приведенные судом нормы права не запрещают такой способ исполнения обязательства как зачет, сам факт наличия недоимки по налогам и (или) сборам не является обстоятельством, при котором зачет не допускается, а само по себе производство зачета не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Также автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 и Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 189-0, считает, что ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО (данные обезличены) взыскание недоимки по налогам должно было быть осуществлено за счет имущества ООО (данные обезличены), в том числе за счет дебиторской задолженности. Утверждает, что объем недоимки в период с 29 июля 2009 года по 8 апреля 2011 года превышал ее размер минимум в два раза, поэтому произведенные зачеты не повлияли на возможность налогового органа взыскать в порядке ст. 47 НК РФ недоимку по налогам и (или) сборам за счет дебиторской задолженности ООО (данные обезличены). Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Также в жалобе отмечается, что судом первой инстанции не принят во внимание безденежный характер значительной части проведенных зачетов, оплата ЗАО (данные обезличены) собственных обязательств на сумму 7 808 322 рубля, а не обязательств ООО (данные обезличены), равно как и отсутствие у него умысла и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. 


Кроме того, Кор-ко Н.Н. считает, что основанием к отмене состоявшегося приговора суда является наличие неотмененного постановления следователя об удовлетворении его ходатайства от 21 мая 2012 года о прекращении уголовного дела.


В кассационной жалобе, представленной 13 декабря 2012 года, осужденный указывает, что ЗАО (данные обезличены) и ООО (данные обезличены) являются действующими строительными организациями, руководство ими осуществляет он, в чем не видит нарушения законодательства РФ. Никаких корыстных мотивов не преследовал, вся деятельность была направлена на удовлетворение потребностей населения г.Ростова-на-Дону, положительно оценена населением и властями города, о чем свидетельствуют многочисленные награды и поощрения. Названные общества никогда не уклонялись от уплаты налогов, однако налоговые и следственные органы при формировании материалов для возбуждения уголовного дела подошли крайне предвзято, не учли того, что к моменту возбуждения дела ООО (данные обезличены) уже уплатило часть налогов. В нарушение ст.146 УПК РФ следователь своевременно не известил о возбуждении уголовного дела, лишив права обжаловать такое решение. А.Д.А., начальник отделения документальных исследований УЭБ и ПК МВД РФ по Ростовской области, подошел к исследованию материалов налоговой инспекции поверхностно, не проверил все обстоятельства и факты, позиция стороны защиты ему была неинтересна, а следствию – невыгодна. 


В ходе исследования его и бухгалтера не опрашивали. А.Д.А. оставил без внимания обязательное условие уголовной ответственности – получение требований и наступление уголовной ответственности после истечения сроков, установленных в требовании об уплате налогов и сборов. Большинство из указанных в приговоре требований он, Кор-ко Н.Н., не получал, на расчетный счет были выставлены только 3 инкассовых поручения, а из 34 решений о приостановлении операций фактически на расчетный счет ООО (данные обезличены), открытый в филиале ОАО (данные обезличены), выставлено только 16. В исследовании, проведенном А.Д.А., не дана оценка действиям налоговой инспекции относительно принятия всех возможных мер по взысканию недоимки по налогам, не использована возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (товары, материалы, земли, дебиторская задолженность). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему, осужденному, было достоверно известно о наличии в объеме и периодах задолженности по недоимке, в сумме, установленной на основании справки ИФНС России по (данные обезличены) от 6 февраля 2012 года, представленной в следственный отдел. Указанные данные не соответствуют имеющимся в деле требованиям об уплате задолженности по налогам, в деле имеются противоречивые сведения об объеме и периодах задолженности и недоимке. Не согласен автор кассационной жалобы и с утверждением о сокрытии денежных средств в сумме 10 798963 руб.87коп. и о нарушении п.5 Порядка ведения кассовых операций в РФ, эти деньги никогда не принадлежали ООО (данные обезличены) и не находились ни в кассе, ни на расчетных счетах общества, кроме того выводы о нарушении правил наличного обращения основаны на утративших силу положениях. Утверждая об отсутствии прямого умысла на сокрытие денежных средств от уплаты налогов, осужденный указывает, что были совершены платежи ради сохранения собственного бизнеса с целью занятия предпринимательской деятельностью, получения от неё дохода и уплаты требуемых налогов и сборов. Однако суд не исследовал целевого назначения платежей (зачетов) в спорный период, хотя денежные средства были направлены на избежание банкротства, на исполнение социально значимого государственного контракта, что исключает наличие умысла на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам. Указание суда о том, что в период с 29.07.09г по 28.032011г общество погасило задолженность по налогам в общей сумме 24447583.04 руб. не соответствует действительности, погашена сумма в 52 548 805.30 руб. как по инкассовым поручениям, так и самостоятельно через открытые расчетные счета. Даты получения банком решения о приостановлении операций по счету не соответствуют фактическому началу действий таких решений. Не выяснялись даты постановки инкассового поручения в картотеку и дата решения о приостановлении поручения, хотя все выставленные поручения на расчетном счете общества были исполнены в период от нескольких дней до трех месяцев. Период времени между оплатой недоимки и фактической отменой решения о приостановлении операций по расчетному счету в некоторых случаях составлял более месяца, что исключало возможность использования счета. Он, осужденный, неоднократно обращался в налоговый орган с целью получения рассрочки по уплате налога при наличии обстоятельств непредоставления бюджетных ассигнований, угрозы возникновения признаков банкротства в случае единовременной уплаты налогов. Не установлено, в каких случаях платеж происходил от имени ООО (данные обезличены), а в каких – от имени ЗАО (данные обезличены). Далее автор кассационной жалобы указывает, что по делу было назначено экспертное исследование, поэтому специалист должен был составить заключение, а не справку. 


Признать её недопустимым доказательством суд отказался, проигнорировав существенное процессуальное нарушение. Он, осужденный, характеризуется исключительно положительно, трижды был доверенным лицом во время выборов мэра (данные обезличены), а также доверенным лицом на последних выборах Президента, является членом правления Союза строителей России, признавался Человеком года.


Государственный обвинитель Ехлаков А.В. на доводы жалобы осужденного представил возражения, изложил мнение о правильности приговора.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.


Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87-88, 240 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.


Правовая оценка действиям осужденного дана верно.


Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим.


Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по обвинению в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном основана на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.


Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Кор-ко Н.Н., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными.


Утверждение осужденного об отсутствии умысла на сокрытие им денежных средств опровергается выводами специалиста-ревизора, изложенными в справке № 66 от 9 февраля 2012 года, согласно которому в период с 29 июля 2009 года по 28 марта 2011 года ООО (данные обезличены) имело возможность направить денежные средства в сумме 10798963,87 рублей на уплату недоимки по налогам по выставленным на расчетный счет инкассовым поручениям. Специалистом А.Д.А. по результатам документального исследования материалов дела составлены таблицы, отражающие сумму задолженности по налогам и сборам общества (данные обезличены), установленную инспекцией налоговой службы, о вынесенных решениях о взыскании налогов и сборов на счетах налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам ООО (данные обезличены), а также о совершение оплат и расчетов с поставщиками товаров, услуг и работ в ущерб погашению задолженности, нарушения очередности платежей и в конечном итоге сумму сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. По всем вопросам проведенного исследования в судебном заседании допрошен специалист А.Д.А., компетентность которого сомнений не вызывает, показания А.Д.А. по вопросам, указанным в постановлении следователя о назначении документального исследования, являются полными. Справка, представленная А.Д.А., его показания в судебном заседании обоснованно судом положены в основу приговора как доказательства виновности осужденного.


Более того, считая справку специалиста недопустимым доказательством, сторона защиты ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы.


Довод Кор-ко Н.Н. о наличии вступившего в законную силу и неотмененного постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО П.А.В. от 21 мая 2012 года о полном удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене приговора суда, судебная коллегия полагает несостоятельным. Как следует из указанного постановления следователя, Кор-ко Н.Н. обязался предоставить в срок до 20 июня 2012 сведения о возмещении пятикратной суммы причиненного ущерба от совершения преступления в силу ст. 281 УПК РФ, ст. 761 УК РФ, однако до 29 июня 2012 года указанных сведений не представил, в связи с чем следователем П.А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кор-ко Н.Н. о прекращении уголовного дела (т.17 л.д.84). Кроме того, постановление от 21 мая 2012 года в его резолютивной части не содержит указания о прекращении производства по делу. Помимо этого, Кор-ко Н.Н., заявляя ходатайство о прекращении производства по делу за его деятельным раскаянием, тем не менее последовательно не признавал вину. Справка начальника МФНИ №12 Д.Ю.Д. от 2 июля 2012 года о погашении недоимки за 2009-2010 и 1 квартал 2011 года не содержит сведений о пятикратном возмещении причиненного ущерба, что давало бы возможность применения ч.2 ст.76-1 УК РФ и освобождения Кор-ко Н.Н. от уголовной ответственности.


Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Кор-ко Н.Н. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в стадии судебного разбирательства проверены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и путем сопоставления друг с другом, в том числе проверены предложенные стороной защиты версии. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат неразрешённых противоречий и сомнений. То обстоятельство, что осужденный иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела. Доводы о том, что осужденный предпринимал действия для предотвращения банкротства, выполнял социально значимые работы, не исключают его обязанности как руководителя предприятия вносить в надлежащие сроки и в установленном порядке налоговые платежи и сборы. Не влияют на исход дела и доводы Кор-ко Н.Н. о том, что частично исполнялись инкассовые поручения, а периоды отмены решений о приостановлении операций не совпадали с исполнением обязанностей.


Утверждения осужденного, приведенные в обоснование невиновности, о том, что дебиторская задолженность превышала размер недоимки, и налоговые органы могли за счет дебиторской задолженности, либо иного имущества принять меры к погашению задолженности, судебная коллегия признать убедительными не может. Своевременная уплата налогов и сборов является обязанностью руководителя организации, а сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок по налогам, является уголовно наказуемым деянием. То положение, что законом не запрещено исполнение договорных обязанностей путем взаимозачетов, не означает освобождения от исполнения налоговых обязанностей, от необходимости наличия на расчетных счетах денежных средств и оплаты с них инкассовых поручений. В случае с организацией (данные обезличены) достоверно, из помесячных расчетов, составленных ИФНС (данные обезличены) с 29 июля 2009 по 28 марта 2011 года, установлены суммы задолженностей, в материалах дела имеются данные о принятых налоговой инспекцией мерах, направленных на уплату налогов, в том числе выставленные требования, вынесенные решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств путем выставления инкассовых поручений, приостановление операций по счетам (т.10 л.д.113-120). При таком положении доводы Кор-ко Н.Н. о том, что ему не были известны данные о наличии задолженности по налогам и платежам, являются несостоятельными. В материалах дела имеются данные и о возможности, в случае движения денежных средств на расчетных счетах ООО (данные обезличены), погашения задолженности (т.10 л.д.121-125).


Каких-либо данных о необъективном отношении к ООО (данные обезличены) со стороны налоговых и следственных органов из материалов дела не усматривается.


Данные о тяжелых жизненных обстоятельствах, исключительная положительная характеристика осужденного, добровольное погашение причиненного ущерба, на что ссылается сторона защиты, учтены судом первой инстанции, при назначении наказания, исходя из таких данных суд обосновал возможность исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа. Поэтому судебная коллегия полагает, что наказание Кор-ко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.


С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции в отношении Кор-ко Н.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Кассационные жалобы осужденного подлежат отклонению.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года в отношении Кор-ко Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты