Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., судей Афанасьева О.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Снегиревой С.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А. и кассационную жалобу адвоката Падалка Н.Г. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, которым: Сер-в Ю.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ст.199-2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката Падалка Н.Г. и осужденного Сер-ва Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сер-в Ю.А. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
В судебном заседании Сер-в Ю.А. вину свою не признал.
В кассационном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
Считает, что при описании преступного деяния суд неверно вместо понятия «недоимка» использовал термин «задолженность по налогам и сборам».
Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Сер-в Ю.А. страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания, что повлекло его несправедливость.
Утверждает, что суд в приговоре допустил противоречивые формулировки относительно формы вины осужденного, а именно, прямого и косвенного умысла.
В кассационной жалобе адвокат Падалка Н.Г. также считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснил вопрос о том, подлежала ли принудительному взысканию в период, указанный в обвинении, та недоимка по налогам и сборам, сокрытие средств в отношении которой вменялось Сер-ву Ю.А. При этом ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области от 29 апреля 2009 года.
Далее адвокат излагает обстоятельства дела и приходит к выводу, что выявленная в ходе налоговой проверки недоимка по налогам была частично погашена и не подлежала принудительному взысканию после 14 ноября 2006 года, то есть после истечения срока исполнений требований инспекции ФНС об уплате недоимки по налогам.
Полагает, что в соответствии с Положением Банка России № 2-П после возбуждения исполнительного производства налоговый орган должен был принять решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника. Поэтому, по мнению адвоката, в период указанный в обвинении, то есть с 27 февраля 2008 года по 16 февраля 2009 года Сер-в не мог совершить противоправных действий по сокрытию денежных средств.
Считает, что отсутствие законных требований о взыскании налогов (сборов) к ООО «...» подтверждается решениями арбитражного суда Ярославской области от 1 октября 2008 года, 27 мая 2009 года и 9 февраля 2010 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «...».
Ссылается на показания Сер-ва Ю.А. о том, что противоправных действий он не совершал, а производил расчеты с кредиторами по устоявшейся практике, для ускорения оплаты. Полагает, что показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании существенно не отличаются и не являются доказательством его вины.
Указывает, что сам налоговый орган не выявил со стороны Сер-ва каких-либо действий, способствующих сокрытию денежных средств, что подтверждается письмом инспекции ФНС (т-1 л.д.5-7) Показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 и ФИО4. также не доказывают вины Сер-ва А.Ю., а показания инспекторов ИФНС ФИО5 и ФИО6 не последовательны и противоречивы.
Приводит показания судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что остаток долга по налогу по постановлению № от 6 мая 2008 года составил ... рублей, по постановлению № от 7 октября 2008 года – ... рублей, остальная задолженность составляет сумму пени. Считает необоснованным признание судом в качестве доказательств оперативного анализа налоговых обязательств, баланса расчетов, и данных оперативного учета, которые не устанавливают обязательства для налогоплательщика.
Обращает внимание, что эксперты ФИО8 и ФИО9 расчет недоимки не производили. Высказывает суждения о том, что эксперты неправильно определили предмет экспертного исследования.
Считает, что имеющихся в материалах дела сведений недостаточно для определения компетенции эксперта ФИО9
Утверждает, что дополнительная экспертиза по делу назначена без достаточных на то оснований. Расценивает выводы эксперта ФИО9 как непоследовательные, необоснованные и противоречивые. Указывает, что в своей экспертизе ФИО9 не учел платежные поручения от 7 мая 2008 года и 2 июня 2008 года и произвел подсчет 34 инкассовых требований, тогда как в наличии имелось 35.
Полагает, что наличие вновь возникшей задолженности по налогам и сборам в сумме ... рублей, выявленной экспертом ФИО9, подтверждает то, что в материалах дела нет достоверных сведений о наличии задолженности по налогам ООО «...» на период с 27 февраля 2008 года по 27 февраля 2009 года.
Указывает, что при проведении бухгалтерских экспертиз не исследовался баланс налогоплательщика, не были установлены суммы первоначальных нужд предприятия, не исследовалось исполнение обязательств по исчислению налогов и сборов. Обращает внимание, что заключение эксперта ФИО9 составлено позднее, чем подписан протокол ознакомления с экспертизой, что является нарушением права на защиту.
Полагает, что размер штрафа, назначенного Сер-ву, определен судом без учета положений ч.2 ст.46 УК РФ.
Адвокат просит приговор в отношении Сер-ва отменить и уголовное преследование в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Сер-ва в совершении преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Не признавая свою вину, тем не менее, на предварительном следствии Сер-в показывал, что знал о закрытии расчетных счетов ООО «...» и поэтому производил расчеты с кредиторами организации через счета дебиторов. Однако в этом никакого преступления не видел.
Свидетель ФИО5 специалист ИФНС № по Ярославской области, показала, что в результате выездной налоговой проверки в ООО «...» была выявлена задолженность по налогам. Предприятию было направлено требование об уплате задолженности, но в установленный срок ООО задолженность не погасило. После этого инспекцией были приняты меры к принудительному взысканию задолженности за счет средств на счетах, то есть, выставлены инкассовые поручения. ООО «...» обращалось в арбитражный суд, действие инкассовых поручений было приостановлено, на после вынесения судом решения, взыскания по инкассо возобновлены. Однако ООО осуществляло расчеты с другими предприятиями помимо своих расчетных счетов.
Свидетель ФИО6, начальник отдела учета, отчетности, анализа и ввода данных ИФНС № дала аналогичные показания и привела данные о наличии у ООО «...» недоимки по налогам на различные даты.
На предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что является одним из учредителей ООО «...» и до февраля 2008 года был директором данной организации. В 2006 году налоговой инспекцией была выявлена недоимка по налогам около ... рублей. Инспекция принимала меры к принудительному взысканию недоимки, выставляя инкассовые поручения и через судебных приставов за счет имущества предприятия. ООО обратилось в арбитражный суд, который признал неправомерными действия инспекции в части взыскания недоимки за счет имущества предприятия. Сер-ву, когда он стал директором, было известно о том, что операции по расчетным счетам общества приостановлены и в случае поступления на них средств, они будут списаны по инкассовым поручениям. В связи с тяжелым положением в обществе Сер-в производил расчеты через счета дебиторов, минуя расчетные счета ООО «...».
Свидетель ФИО1 показала, что работает директором ООО «...» и ООО «...». В 2008 году Сер-в, как директор ООО «...», направлял ей письма, по которым ООО «...» и ООО «...» в счет дебиторской задолженности перечисляло деньги кредиторам ООО «...». Таким образом перечислялись деньги ООО «...», ОАО «...», ООО «...» и другим организациям.
Аналогичные показания в судебном заседании дали генеральный директор ООО «...» ФИО2., а также юрист ОАО «...» ФИО4
Свидетель ФИО7 показала, что является судебным приставом исполнителем и в ее производстве имелось сводное исполнительное производство в отношении ООО «...» о взыскании недоимки по налогам за счет имущества предприятия. Постановления инспекции о взыскании задолженности за счет имущества предприятия обжаловались в арбитражный суд, часть из них отменено.
Свидетель ФИО10 показала, что в настоящее время по всем налогам ООО «...» остаток составляет .... Решением арбитражного суда признавалось недействительным решение инспекции №35 о взыскании налога за счет имущества предприятия. Решения суда о том, что инкассовые поручения выставлены необоснованно, нет.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании исследовались и письменные материалы дела.
Актом выездной налоговой проверки ООО «...» от 7 апреля 2006 года установлена неполная уплата налогов на общую сумму ... рублей.
Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, межрайонной ИФНС № по Ярославской области 26 июня 2006 года выставлены на расчетные счета в банках ООО «...» инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму ... рубля, из которых остаток неисполненных инкассовых поручений составил ... рублей ... копеек. За период с 27 февраля 2008 года по16 февраля 2009 года на расчетные счета ООО «...» выставлено 34 инкассовых поручений на сумму ... рублей. Всего инспекцией выставлено инкассовых поручений на сумму ... рубля ... копеек. В результате исследования распорядительных писем установлено, что в указанный период ООО «...» произвело расчетов со сторонними организациями через расчетные счета сторонних лиц (на основании направленных писем) минуя свои расчетные счета в банках на сумму .... рубль ... копейки.
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы первичные бухгалтерские и иные документы, в том числе требования об уплате налогов, постановления о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности, решения о принудительном взыскании недоимки по налогам, платежные поручения, выписки по операциям на счетах, бухгалтерские балансы и другие материалы, в том числе касающиеся должностного положения Сер-ва.
Все исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.
Совокупностью этих доказательств опровергается заявление Сер-ва о непричастности к совершению преступления.
Действия Сер-ва судом правильно квалифицированы по ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
Нарушение норм ст.307 УПК РФ судом не допущено. Суд установил, и указал об этом в приговоре, что действовал Сер-в с прямым умыслом. Использование понятия «задолженность по налогам и сборам» нарушением закона не является.
Решения арбитражных судов, на которые ссылается защита, касаются взыскания с ООО «...» пени и штрафов, взыскания недоимки по налогам за счет имущества предприятия и исков инспекции о признании ООО «...» банкротом. Указанные решения арбитражных судов, в том числе и решение от 1 апреля 2010 года, не опровергают вину Сер-ва в совершении преступления, а напротив, ее доказывают, так как в них указывается о наличии пенеобразующих сумм, то есть недоимки по налогам, а также указывается о том, что инкассовые поручения находились на счетах ООО «...» вплоть до апреля 2009 года, когда счета были закрыты. Согласно ст.46 Налогового кодекса РФ направление инкассовых поручений на счета предприятия есть принудительный порядок взыскания недоимки по налогам. Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся иного принудительного порядка взыскания недоимки по налогам – за счет имущества предприятия, к рассматриваемому уголовному делу не относятся, так как сокрытие имущества ООО «...» в вину Сер-ву не вменялось. Утверждение адвоката о том, что в случае возбуждения исполнительного производства о взыскании недоимки по налогам за счет имущества предприятия инспекция обязана приостановить исполнение инкассовых поручений, не основано на законе.
Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО9 исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сер-ва, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Размер и вид назначенного наказания чрезмерно суровыми не являются, они соответствуют требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым. Обстоятельства, предусмотренные законом, судом при назначении наказания учтены. Сер-ву назначен штраф. Доводы кассационного представления прокурора о снижении размера штрафа ввиду наличия у Сер-ва заболевания судебная коллегия считает необоснованными.
Поскольку кассационное представление прокурора и кассационная жалоба адвоката не содержат оснований к отмене или изменению приговора суда, в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года в отношении Сер-ва ю.а. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
