Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Шиховой Н.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бречалова К.Л. в интересах Кир-ва С.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кир-ва С.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиховой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
установила:
органами предварительного расследования Кир-в С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 194 УК РФ - в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бречалова К.Л. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Адвокатом Бречаловым К.Л. на постановление судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела, поскольку большинство свидетелей проживают на территории г. Санкт-Петербурга, удаленность проживания свидетелей от места рассмотрения дела - в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, будет затруднять их прибытие в судебное заседание. Полагает необоснованным вывод суда, что с учетом проживания свидетелей в разных районах г. Санкт-Петербурга, невозможно отдать предпочтение какому-либо определенному территориальному образованию. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом также не были учтены рекомендации врачей, принятое судьей решение может повлечь ухудшение состояния здоровья Кир-ва. Использование при рассмотрении дела системы видеоконференцсвязи не является единственным условием, исключающим возможность изменения территориальной подсудности.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.В. Шихова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Кир-ва С.В. подсудно Кингисеппскому районному суду Ленинградской области, куда оно и было направлено по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения прокурором для рассмотрения по существу.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, как в г. Кингисеппе и Кингисеппском районе, так и в различных районах г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, других регионах Российской Федерации, при этом отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Обоснованными являются выводы суда об использовании, в случае необходимости, возможностей систем видеоконференцсвязи.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
Имеющаяся в материалах дела (т. 37 л.д. 125) ксерокопия листка нетрудоспособности на имя Кир-ва С.В., выданного врачом-окулистом, не содержит каких-либо данных, указывающих на незаконность принятого судьей решения.
Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кир-ва С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
