Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Обликова Ю.Ю., представившего удостоверение № * и ордер № * от 20 декабря 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора управления прокуратуры г. Москвы Махрачевой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Обликова Ю.Ю. в интересах Н., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в офисе ООО «*», расположенном по адресу: *, в рамках уголовного дела №*.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника Обликова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2016 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «*» Н.
15 ноября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2017 года.
В ходе расследования настоящего уголовного дела при производстве обыска в офисных помещениях ООО «*», расположенных по адресу: *, изъяты наличные денежные средства в размере * рублей, * долларов США, * Евро.
В связи с наличием оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства получены участниками и фактическими руководителями ООО «*» в результате совершения преступления, и для обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему РФ налоговой задолженности, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться наличными денежными средствами в размере * рублей, * долларов США, * Евро, изъятыми в офисе ООО «*», расположенном по адресу: *.
14 декабря 2016 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться наличными денежными средствами в размере * рублей, * долларов США, * Евро, изъятыми в офисе ООО «*», расположенном по адресу: *.
В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры г. Москвы М. не согласна с постановлением суда, полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что помещения, в которых производился обыск, принадлежат ООО «*» и используются данным Обществом для осуществления предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности. Вынесенное решение не обосновано наличием фактов, подтверждающих, что изъятые денежные средства принадлежат подозреваемой Н. или лицами, несущим по закону материальную ответственность за ее действия, и получены в результате совершения преступления. Следственными органами указано, что налоговое преступление совершено в период времени с 2012 по 2014 год включительно. В связи с чем, утверждение следствия о том, что обнаруженные в сентябре 2016 года денежные средства получены в результате преступления, последний эпизод которого совершен в 2014 году, является безосновательным и не подтвержден доказательствами. По мнению автора представления, органами следствия не представлены доказательства того, что денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемой или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ при принятии решения о наложении ареста на имущество судом не указан срок, на который налагается арест на денежные средства, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Обликов Ю.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенное с существенными нарушениями, полагает, что судом не были выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что нежилое помещение, в котором был проведен обыск принадлежит на праве собственности ООО «*», что подтверждается свидетельством о праве собственности и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, в связи с чем выводы следствия и суда о том, что обыск проведен в помещениях ООО «*» не подтверждаются материалами дела. В представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года ООО «*» признана несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем Общество не могло осуществлять свою деятельность, а суд не мог признавать изъятые денежные средства принадлежащими Обществу. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело арбитражного управляющего и П., который обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о возвращении изъятых денежных средств, мотивировав тем, что они принадлежат ему. Полагает, что суду было необходимо дать оценку заявленному ходатайству П. и проверить изложенные в нем обстоятельства. Более того, учитывая, что спорные денежные средства принадлежали П., его необходимо было привлечь для участия в деле, для дачи пояснений, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 38916 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело №*возбуждено 26 августа 2016 года в отношении генерального директора ООО «*» Н. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации за период 2011-2013 года и за период 2014 года.
20 сентября 2016 года в рамках расследования данного уголовного дела проведен обыск по адресу: *. В ходе обыска в офисных помещениях по указанному адресу изъяты денежные средства: * рублей, * долларов США, * Евро. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 2 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Ко.., офис ООО «*» расположен по указанному выше адресу, на * С. в поселке Мосрентген находятся рабочие места сотрудников данного общества.
Вместе с тем, разрешая наложение ареста на указанные денежные средства, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность доводов следствия о том, что изъятые денежные средства получены участниками и фактическими руководителями данной организации в результате совершения преступления.
Вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, не были установлены и оценены судьей при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание в этой части доводы представления и жалобы.
Соглашаясь с доводами следствия о том, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества, суд первой инстанции не проверил наличие гражданского иска, заявленного в рамках расследуемого уголовного дела. Кроме того суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, и не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на денежные средства. Помимо этого, в постановлении суда не указано, кому именно адресован запрет распоряжаться и пользоваться изъятыми денежными средствами.
В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ при принятии решения о наложении ареста на имущество судом не указан срок, на который налагается арест на денежные средства, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что изъятые денежные средства, не принадлежат ООО «*», в отношении которого принято решение о банкротстве и открыто конкурсное производство, подлежат проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться наличными денежными средствами в размере * рублей, * долларов США, * Евро, изъятыми в офисе ООО «*», расположенном по адресу: * - отменить; ходатайство следователя с материалами дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
