Размер ущерба в виде неуплаченных налогов экспертизой не подтвержден, поэтому уголовное дело прокурору возвращено законно. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2017 № 10-15565/17 и постановление районного суда от 23.08.17

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ 665
Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Балашова Д.Н., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием: прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Руд-кого В.Е., защитника – адвоката Глазковой В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Желудкова П.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Руд-кого В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнениеучастников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Руд-кого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку органом предварительного следствия надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желудков считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заключение специалиста и его показания, которые наряду с финансовыми документами подтверждают размер неуплаченных Руд-ким налогов и, соответственно, причиненного преступлением ущерба. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях защитник Руд-кого – адвокат Глазкова просит апелляционное представлениеоставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Органами предварительного расследования Руд-кий обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен.

В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой – в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений – обязательно по данной категории уголовных дел. 

При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклоняется Руд-кий, в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Руд-кого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе предусмотрено ст. 237 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части не принимается.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признания недопустимыми доказательствами заключение специалиста и справку об исследовании документов как заявленное преждевременно, без исследования всех доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389133892038928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Руд-кого В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке. 

Источник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2017  года                                                                             г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., при секретаре Сафронове А.А., с участием помощника прокурора ВАО г. Москвы Михайловой О.М., обвиняемого Руд-кго В.Е. и его защитника – адвоката Глазковой В.М., представившей служебное удостоверение №9874 и ордер №76, выданный МКА «Сорос Кватро», представителя потерпевшего "фио", проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу №1-529/17 в отношении Руд-кго Виктора Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд "адрес" "дата" поступило уголовное дело по обвинению Руд-кго В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть по обвинению в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. 

По версии следствия, Рудницкий В.Е., являясь генеральным директором наименование организации, в период с "дата" по "дата", включая в налоговые декларации заведомо ложные сведения, обеспечил представление данных деклараций указанного юридического лица в ИФНС России №19 по адрес по адресу: адрес, совершив уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы "дата", 2, "адрес" "дата", налога на прибыль организации за "дата" путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в общей сумме "сумма", что превышает "сумма" и является особо крупным размером. 

В ходе проведения предварительного слушания защитником "фио" заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых и указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств: заключение специалиста №8 от "дата" (Т. 8 л.д. 156-175) и справку №108 об исследовании документов от "дата" (Т.2 л.д. 120-126), мотивированное нарушением в ходе предварительного расследования при производстве указанных исследований положений ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, в частности обвиняемого, в полном объеме поддержавшего ходатайство защитника; представителя потерпевшего, оставившего вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда; помощника прокурора, возражавшую против признания заявленных документов в качестве недопустимых по делу доказательств, полагавшей, что данное ходатайство заявлено защитником преждевременно, - суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств  заключения специалиста №8 от "дата" и справки №108 об исследовании документов от "дата", в настоящее время не имеется, поскольку каких–либо данных, позволяющих в силу положений ст. 75 УПК РФ, признать указанные документы недопустимыми  доказательствами, стороной защиты не приведено, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника отказать. 

Иных ходатайств, касающихся проведения предварительного слушания, от сторон не поступало.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения. 

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования Руд-кий В.Е. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения, а, следовательно, предъявленного Руд-кму В.Е. обвинения, не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно–экономической экспертизы предъявленное Руд-кму В.Е. обвинение не содержит.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклонился Руд-кий В.Е.,  в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Руд-кго В.Е. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом. 

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Руд-кму В.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Руд-кму В.Е. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-529/17 (11602450002000019) по обвинению Руд-кго Виктора Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Руд-кму Виктору Евгеньевичу  – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Источник


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru