Поскольку состав ст.199.2 УК РФ является материальным, то нужно установить конкретные действия, наступившие последствия и причинно-следственную связь между ними. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.11.2016 № 22-3758/16

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Рюмина В.В., с участием: прокурора Журба И.Г., при секретаре Герасимовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2016 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2016, которым уголовное дело в отношении Ков-ва А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ков-в А.Г. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Постановлением от 29.09.2016 уголовное дело по обвинению Ков-ва А.Г. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указала, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны конкретные действия Ков-ва, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, в том числе отражено, что Ков-в в период с 25.07.2014 по 05.10.2015 давал указания главному бухгалтеру Общества ФИО1 о составлении документов в виде соглашений о проведении взаимозачетов, актов взаимозачетов между Обществом и контрагентом, распоряжений контрагенту-должнику о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж», которые самолично подписывал от имени Общества. Ков-в А.Г., совершая инкриминируемое ему преступление, каких-либо денежных средств кому-либо не перечислял и отражение этого обстоятельства при описании преступного деяния не требуется. Все необходимые суду сведения по взаиморасчетам с другими лицами имеются в материалах уголовного дела, отражены в финансово-хозяйственных документах, приобщенных к материалам уголовного дела и признанных вещественными доказательствами по делу. Органами следствия указан конкретный период совершенного Ков-вым преступного деяния – в период с 25.07.2014 по 05.10.2015.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, совершенное руководителем этого органа, в крупном размере.

Инкриминируя Ков-ву А.Г. совершение указанных действий орган следствия указал, что умысел у него возник с 25.07.2014 по 05.10.2015 и в этот же период он давал указание главному бухгалтеру о составлении документов для проведения расчетов с контрагентами о перечислении денежных средств минуя расчетный счет ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» и в этот же период было переведено через счета третьих лиц денежных средств в размере 17199205,43 рублей.

Таким образом, из существа указанного обвинения нельзя установить, все ли перечисления денежных средств были произведены по указанию Ков-ва А.Г. и после возникновения у него умысла на сокрытие денежных средств от уплаты налогов.

Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию Ков-ва А.Г. препятствуют суду в вынесении решения по существу дела.

Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий Ков-ва А.Г., что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2016 в отношении Ков-ва А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.