Оздоровление деятельности предприятия не есть обстоятельство, подлежащее доказыванию, поскольку мотив совершения действий по ст.199.2 УК РФ правового значения не имеет. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.09.2016 № 22-2781/16

Статья 199.2 УК РФ / 526 / Печать
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Яковлевой Н.В., при секретаре Герасимовой А.П., с участием прокурора Фроловой Н.А., адвоката Цова С.Л., подсудимый К-рь А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К-рь А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2016 года, по которому К-рь А.В., <данные изъяты>, содержащийся под стражей с 16 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Отменен арест на имущество: нежилое помещение - опытный цех площадью 3396.2 кв.м.. кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; нежилое помещение - участок точного литья площадью 1257,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; автомобиль "ТОYОТА-САRINА", 1990 года выпуска, №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение К-рь А.В. и адвоката Цова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К-рь А.В. осужден за то, что он, являясь руководителем - <данные изъяты>, в период с 1 ноября 2013 по 27 июня 2014 в г.Хабаровске совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 25 522 265.80 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе К-рь А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Уголовная ответственность установлена за сокрытие (умышленное утаивание) денежных средств предприятия от наложения на них ареста, а не за направление денежных средств на расчетные счета предприятий. Не было установлено, что сокрыты именно те денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам; имелась ли возможность погасить недоимку по налогам и сборам за исследуемый период при условии перечисления денежных средств от третьих лиц на расчетные счета предприятия и списания с этих счетов денежных средств в порядке очередности в соответствии со ст.855 ч.2 ГК РФ.

К-рь А.В. обвиняется в сокрытии денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц в виде дебиторской задолженности. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество; в указанный перечень дебиторская задолженность не входит. Таким образом, К-рь А.В. обвиняется в сокрытии имущества, на которое не могло быть обращено взыскание недоимки по налогам и сборам.

У подсудимого отсутствовал прямой умысел, направленный на сокрытие денежных средств, поскольку расчет с поставщиками производился, все суммы и операции отражались в бухгалтерском и налоговом учете. Действий, направленных на сокрытие информации о наличии задолженности, К-рь А.В. не совершал, необходимые сведения предоставил в налоговую инспекцию и судебным приставам-исполнителям.

Не установлено, имелась ли дебиторская задолженность на момент осуществления деятельности К-ря А.В. в качестве генерального директора, каков был размер дебиторской задолженности, когда она образовалась.

Нет оснований полагать, что К-рь А.В., направляя предприятиям письма с просьбой об оплате задолженности, скрывал тем самым денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по налогам и сборам.

Суд не учел, что подписи К-ря А.В. стоят всего лишь на 10-15% распорядительных писем, остальные письма были подписаны иными лицами без указаний К-ря А.В.. Подписание иными лицами распорядительных писем не должны относиться к пределу ответственности К-ря А.В.

Не указан момент начала и окончания сокрытия с учётом налоговых периодов, сроков уплаты и возникновения обязательства по уплате в соотношении с возможностью уплаты налога.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года при определении суммы налоговых требований по налогам и сборам эксперт включил требования об уплате пени и штрафов, сумму налога на доходы физических лиц. Между тем, ОАО "Хабаровский судостроительный завод им А.М. Горького" не является плательщиком НДФЛ, а является налоговым агентом по уплате НДФЛ. Ответственность за неисполнение обязанности налогового агента предусмотрена ст.199.1 УК РФ. Допрошенный эксперт ФИО7 причину таких расчетов объяснить не смог.

Обвинительное заключение не содержит точных сумм недоимки по налогам и сборам, от уплаты которой К-рь А.В. якобы сокрыл имущество.

Для определения размера задолженности по налогам и сборам ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" необходимы специальные познания и производство повторной бухгалтерской экспертизы. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8 указала на то, что эксперт два раза подсчитал одни и те же суммы. Такое произошло из-за того, что эксперт к суммам недоимки по налогам и сборам добавил суммы недоимки, указанные в требованиях на уплату пени справочно.

В период исполнения К-рем А.В. обязанностей генерального директора возбуждено сводное исполнительное производство по исполнению решений налогового органа о взыскании недоимки, однако остался невыясненным вопрос о его исполнении. Не установлен размер активов ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», которых вполне достаточно для погашения недоимки за счет имущества завода. Отсутствуют доказательства о наличии у К-ря А.В. прямого умысла на сокрытие денег от уплаты налогов с учетом размера имущества предприятия, на которое наложен арест, по стоимости во много раз превышающего размер недоимки.

Действия К-ря А.В. как руководителя предприятия по использованию счета третьего лица были продиктованы крайней необходимостью и преследовали цель - не допустить остановку предприятия и обеспечить его бесперебойную работу по выполнению государственного оборонного заказа.

Осуществление законной хозяйственной деятельности, оплата услуг, которая предполагает обоснованный переход прав на имущество или денежные средства третьему лицу не может расцениваться как сокрытие в виде воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ, отсутствует.

В возражениях государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел доказательства:

показания свидетеля старшего государственного налогового инспектора ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО10 о том, что у ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" имелась задолженность по налогам и сборам в размере более 300 000 000 рублей. На расчетный счет завода были выставлены инкассовые поручения. При поступлении денежных средств на счет предприятия они списывались в порядке очередности. В налоговую инспекцию поступили письма, в которых были отражены расчеты с контрагентами через третьих лиц, минуя расчетные счет завода на сумму более 17 000 000 рублей;

показания генерального директора ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» ФИО11, генерального директора ЗАО "Хабаровская судоверфь" ФИО12 директора ООО "Эльбор" ФИО13, управляющего директора ООО "Металлторг-Хабаровск» ФИО14, генерального директора ООО "Итака" ФИО15, директора ООО "ТИТ", ООО "МетаПроф" и ООО "Ставр" ФИО16, директора ООО "Завод защитно-декоративных покрытий" ФИО17, работников ОАО "Хабаровский завод имени М.А.Горького": начальника конструкторского бюро ФИО19 о взаимоотношениях завода с ООО "ПКБ "Восток"; ведущего инженера ФИО20 о взаимоотношениях завода с ПНТК "Альтернатива" и о том, что оплата за продукцию, услуги, аренду помещений, за пользование энергией, водой по договорам с ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" направлялась как на расчетный счет завода, так и на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в письмах, поступавших с завода, за подписью генерального директора, его заместителя или главного бухгалтера; в подтверждение произведенной оплаты на завод направлялись копии соответствующих платежных поручений;

показания работников ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького": заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО26, главного бухгалтера ФИО21, заместителя генерального директора по экономике ФИО22, заместителя главного бухгалтера ФИО25, главного инженера ФИО23 о том, что в связи с большой задолженностью по налогам ИФНС на расчетный счет завода выставила инкассовые поручения. Поскольку денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности завода не оставалось, К-рь А.В., приступив к осуществлению своих должностных обязанностей в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора, распорядился направлять письма в адрес контрагентов-должников завода, чтобы те перечисляли деньги не на расчетный счет завода, а на счета, указанные в письмах. Выполняя указания ФИО24, письма готовили главный бухгалтер ФИО21, в ее отсутствие - ФИО25, а подписывали их сам К-рь А.В., в его отсутствие - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО26 и исполняющий обязанности генерального директора ФИО23;

юриста ФИО27 о существовании на предприятии практики оплаты за товар, работы, услуги через третьих лиц. Она предупреждала К-ря А.В. о возможном привлечения к ответственности по ст.199.2 УК РФ, но ей говорили, что с финансовыми вопросами разберутся сами;

заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени К-рь А.В., расположенные после слов "Врио генерального директора" в распорядительных письмах ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 20 марта 2014 года, 17 марта 2014 года, 12 марта 2014 года, 14 марта 2014 года, 14 марта 2014 года, 7 февраля 2014 года, 5 февраля 2014 года, 4 февраля 2014 года, 3 февраля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 20 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 7 апреля 2014 года, 17 марта 2014 года, 19 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, 15 мая 2014 года, 20 июня 2014 года, 27 мая 2014 года, 15 мая 2014 года, 21 апреля 2014 года, 27 ноября 2013 года, 21 ноября 2013 года, выполнены К-рем А.В.;

заключение экономической судебной экспертизы, согласно которому за период с 1 ноября 2013 по 27 июня 2014 на основании распорядительных писем ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" перечислены денежные средства на счета третьих лиц организациями-должниками ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" на сумму в размере 25 522 265,80 руб. на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, а также других платежей, предшествующих уплате налогов и сборов в соответствии со ст.855 ГК РФ;

показания эксперта ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в заключении экономической судебной экспертизы;

протокол обыска в помещениях, занимаемых ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" в <адрес>, обнаружены, изъяты, а затем осмотрены:

документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия; распорядительные письма ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", адресованные в адрес организаций-должников, о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц (контрагентов): ООО "Даль-ОХА", ЗАО "Хабаровская судоверфь", ООО "Проектно-конструкторское бюро «Восток", ООО "ТИТ", ООО "Эльбор", ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий", ООО "Страховая компания "Даль-Росмед", ООО "МеталлТорг-Хабаровск", ПНТК "Альтернатива", ОАО "ПСЗ "Янтарь", филиал "35 судоремонтный завод", ОАО "ЦС "Звездочка", ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ОАО "Северо-восточный ремонтный центр", ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ООО "Даниловка", ООО "Итака", ЗАО "Тюменьсудокомплект", ООО "ХабаровскСпецМаш"; копии платежных поручений организаций-дебиторов ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького";

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций- дебиторов ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц (кредиторов ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького"), осуществляемых на основании распорядительных писем ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького» в обход расчетного счета указанной организации;

требования ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные руководителю ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", решения налогового органа о взыскании денежных средств со счетов ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", инкассовые поручения, постановления о приостановлении операций по счетам ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам;

сообщение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, согласно которому по состоянию на 1 ноября 2013 сумма задолженности по налогам без учета пени и штрафов ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" составляет 212 603 521,83 рубль;

устав ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", согласно которому руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором); протокол заседания совета директоров, согласно которому принято решение избрать временно исполняющим обязанности генерального директора К-ря А.В. с 31 октября 2013 года; приказ от 31 октября 2013 года о вступлении во временное исполнение обязанностей; трудовой договор от 31 октября 2013 года, согласно которому руководитель самостоятельно решает вопросы по руководству деятельностью Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества.

Судом исследованы показания К-ря А.В. об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств, о критическом состоянии предприятия, наличии большой недоимки по уплате налогов и сборов и необходимости выполнения государственного оборонного заказа.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления мотивированы, показания свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.

Представленные доказательства обоснованно признаны достаточными для выводов суда о совершении преступления.

Суд правильно квалифицировал действия К-ря А.В. по ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Суд правильно установил, что деятельность руководителя ОАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького» К-рь А.В. регламентируется требованиями ст.3, 23, 45 НК РФ, согласно которым он обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации.

В соответствии со ст.45 ч.1, 46 ч.7, 47 ч.1 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае уплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В случае неисполнения налогоплательщиком–организацией в установленные сроки обязанности по уплате долга принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке. Очередность списания денежных средств со счета предприятия, определяющих задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ.

Версия К-ря А.В. о том, что он как руководитель предприятия достоверно не знал и не был уведомлен о наличии у завода недоимки по уплате налогов и сборов, налоговый орган не направлял требования об уплате недоимки по налогам и сборам, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» К-рь А.В. как руководитель предприятия является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно требованию от 20 ноября 2013 года, направленному в порядке ст.69 НК РФ руководителю ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска сообщила о наличии задолженности по уплате налогов и сборов и предложила их уплатить. В требованиях, неоднократно направляемых в адрес руководителя организации, подробно изложены сведения о видах налогов и сборов, их размерах, установленных законом сроков их уплаты, даты, до которой задолженность необходимо погасить, с разъяснением ответственности за неисполнения обязанности (т.3 л.д.17-79).

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеются решения руководителя налогового органа, принятые в соответствии со ст.31 46 НК РФ, о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", находящихся на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов и сборов в размере неуплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных налогов и сборов (т.1 л.д.242-279, т. 3 л.д. 80-134); инкассовые поручения (т.2 л.д. 1-81. т.3 л.д.244-350), постановления о приостановлении операций по счетам ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (т.2 л.д.82-234, т.3 л.д.135-243), акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам (т.2 л.д. 236-263), из которых следует, что у ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" имеется недоимка по налогу на имущество организации, НДС на товары, реализованные на территории РФ, транспортному налогу с организаций, земельному налогу, ЕСН; руководителем ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска принято решение о взыскании недоимки в принудительном порядке за счет денежных средств на счете ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького". Указанные документы исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими вину К-ря А.В. в совершении преступления.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению К-рь А.С. обвиняется в том, что он, являясь с 31 октября 2013 года руководителем ОАО "Хабаровский завод имени А.М.Горького", достоверно зная о наличии у предприятия на 1 ноября 2013 года недоимки по налогам и сборам в размере 212 603 521, 83 рубля, о наличии требований налогового органа и погашении задолженности, о принятых руководителем налогового органа решениях о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, во исполнение которых на расчетный счет в банке выставлены инкассовые поручения, желая сокрыть денежные средства предприятия от принудительного взыскания в доход государства, применил механизм направления распорядительных писем в адрес организаций-дебиторов о перечислении денежных средств, подлежащих перечислению в адрес завода, на счета третьих лиц (кредиторов). В период с 1 ноября 2013 года по 27 июня 2014 года К-рь А.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, установленном законодательством, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в общей сумму 25 522 265, 80 рублей, то есть в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество. В соответствии со ст.38 ч.2 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся наличные деньги и безналичные денежные средства.

По смыслу статьи 199.2 УК РФ предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (статья 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (статья 77 НК РФ). Поскольку решением руководителя налогового органа неоднократно в соответствии со ст.76 НК РФ принимались решения о приостановлении операций по счетам ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (т.2 л.д.82-234, т. 3 л.д. 135-243) доводы стороны защиты об отсутствии предмета преступления ввиду того, что сокрытые денежные средства якобы не относятся к имуществу организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не основаны на законе.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного сводного исполнительного производства с учетом положений ст.252 УПК РФ не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Указанные защитником обстоятельства, которые, по его мнению, необходимо установить: погашалась ли недоимка по налогам и сборам за счет имущества организации в рамках исполнительного производства, так и вне его рамок в период с 1 ноября 2013 года по 27 июня 2014 года, о необходимости определить стоимость активов и стоимость непрофильных активов, не участвующих в производстве активов предприятия, на 1 ноября 2013 года, находятся за пределами предъявленного обвинения. С учетом положений ст.252 ч.1 УПК РФ оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы для разрешения поставленных защитником вопросов не требуется.

Согласно приговору К-рь А.С. регулярно лично подписывал распорядительные письма от имени ОАО "Хабаровский завод имени А.М.Горького", адресованные организациям-дебиторам, о необходимости перечисления денежных средств, подлежащих перечислению на расчетные счета ОАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького", в адрес третьих лиц в счет взаиморасчетов за выполненные работы, оказанные услуги, приобретенный и реализованный товар с отражением назначения платежа «за ОАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького", минуя расчетный счет завода, на который налоговый орган выставил инкассовые поручения. Подписание всех без исключения распорядительных писем К-рю А.С. не инкриминировано, и он за эти действия не осужден. Вместе с тем, суд с помощью показаний свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23 правильно установил, что распорядительные письма организациям-дебиторам направлялись с ведома и по прямому указанию руководителя К-ря А.В., который в соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязанным самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога с организации.

Доводы стороны защиты о том, что К-рь А.В. не скрывал денежные средства предприятия, поскольку сведения о произведенных финансовых операциях были отражены в бухгалтерском учете и представлены в налоговый орган; об отсутствии прямого умысла, поскольку он действовал в силу производственной необходимости с целью обеспечить исполнение государственного оборонного заказа, не влияют на обоснованность выводов суда о совершении преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под сокрытием понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, (а не предоставление сведений, не соответствующих действительности, как указал адвокат).

Зная, что поступившие на расчетный счет завода денежные средства на основании инкассовых поручений будут направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, К-рь А.В. воспрепятствовал этому. Используя механизм направления распорядительных писем, обеспечил поступление денежных средств от организаций-дебиторов не на расчетный счет завода, а на счета третьих лиц – организаций, являющихся кредиторами предприятия. Преступление совершено с прямым умыслом. Мотивы совершения действий, противоречащих положениям ст.23 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги, правового значения не имеют.

Вопреки доводам К-ря А.В., изложенным в апелляционной жалобе, необходимость в установлении наличия возможности погасить недоимку по налогам и сборам за исследуемый период при условии перечисления денежных средств от третьих лиц на расчетные счета предприятия и списания с этих счетов денежных средств в порядке очередности в соответствии со ст.855 ч.2 ГК РФ, отсутствует, поскольку указанное обстоятельство находится за пределами объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Для определения размера сокрытых денежных средств суд в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ и на основании сообщений начальника ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска (т.3 л.д.2, т.11 «а» л.д.3) правильно установил, что на 1 ноября 2013 года за ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" числилась недоимка по налогам и сборам без учета пени и штрафов в сумме 212 603 521, 83 рубля. Вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в размер указанной недоимки суммы штрафа и пени не включены.

Размер сокрытых денежных средств в период с 1 ноября 2013 года по 27 июня 2014 года в сумме 25 522 265, 80 рублей правильно определен судом с помощью сведений, содержащихся в распорядительных письмах организациям-дебиторам, платежных поручениях о перечислении денежных средств со счетов организаций-дебиторов на счета организаций, являющихся кредиторам завода, минуя расчетный счет ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", в выписках по расчетным счетам организаций-дебиторов и ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького".

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о недостоверности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы (т.7 л.д.210-214) в части, касающейся определения общей суммы недоимки по налогам, указанной в требованиях налогового органа об уплате недоимки за период с 1 ноября 2013 года по 26 июня 2014 года, в решениях руководителя налогового органа о взыскании налогов за тот же период, в выставленных налоговым органом в адрес завода инкассовых поручениях за тот же период; о допущенных ошибках при производстве расчетов, на которые указали специалисты в заключении от 10 марта 2013 года (т.11 «а» л.д.13); о недопустимости показаний эксперта ФИО7 о порядке производства расчетов в указанной части, не влияют на выводы суда, поскольку исследуемые обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Поскольку размер сокрытых денежных средств превышал 1 500 000 рублей, суд правильно в соответствии с Примечанием к статье 169 УК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, установил, что К-рь А.В. совершил сокрытие денежных средств в крупном размере.

Несмотря на изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, в соответствии с которыми согласно Примечанию к ст.170.2 УК РФ крупным размером сокрытия денежных средств признается сумма, превышающая 2 250 000 рублей, оснований для изменения юридической квалификации деяния в соответствии со ст.10 УК РФ не имеется, поскольку размер сокрытых денежных средств составляет 25 522 265, 80 рублей и по прежнему является крупным: наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ, не изменилось.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: в том числе, наличие недоимки по налогам и сборам на 1 ноября 2013 года, размер сокрытых денежных средств за период с 1 ноября 2013 года по 27 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции не усматрелё оснований удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для определения суммы недоимки по налогам и сборам, на которую в адрес завода налоговый орган выставил требования об уплате на 1 ноября 2013 года и за период с 1 ноября 2013 года по 27 июня 2014 года; для определения суммы пени, на которую были выставлены требования об уплате на 1 ноября 2013 года; для определения суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и суммы пени за неуплату НДФЛ, на которые в адрес завода налоговый орган выставил требования об уплате на 1 ноября 2013 года.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о неправомерности включения в размер недоимки по налогам и сборам сумм задолженности по уплате НДФЛ. Защитник обоснованно указал, что ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" является не плательщиком указанного вида налога, а налоговым агентом, однако, не учел, что в обязанности налогового агента входит не только исчисление, удержание суммы налога с работников, но и их перечисление в соответствующий бюджет. Установлено, что налоговый агент ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" исчислил и удержал суммы НДФЛ, но не перечисли их в бюджет. С учетом изложенного, сумма недоимки по НДФЛ обоснованно включена в общую сумму недоимки по налогам и сборам, за сокрытие которой осужден К-рь А.В.. Доводы о том, что К-рь А.В. не привлекается к уголовной ответственности по ст.199.1 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, не влияют на выводы о совершении им преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Представленные К-рем А.В. в суд апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" в период времени инкриминируемого деяния, согласно которым в соответствии со ст.855 ГК РФ происходило списание денежных средств по исполнительным листам в счет погашения задолженности по требованиям о взыскании алиментов, заработной платы, недоимки по налогам и сборам, не опровергают выводов суда о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предпринимаемые руководителем ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" меры по оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия не являются в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку мотив совершения действий, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, правового значения не имеет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность К-ря А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства – наличие тяжелого хронического заболевания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 199.2 УК РФ.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени опасности преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возможности исправления К-ря А.В. при назначении наказания в виде штрафа, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку К-рь А.В. совершил преступление до вынесения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», за совершенное преступление ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд в соответствии с п.п.9, 12 постановления обоснованно освободил его от назначенного наказания и снял судимость.

Гражданский иск ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска может быть предъявлен в суд и рассмотрен в ином процессуальном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
    
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2016 года в отношении К-рь А.В. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу К-рь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru