Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Проведение экспертизы в неуполномоченном Главном управлении криминалистики СК РФ равнозначно тому, что размер неуплаченных налогов не определен и не конкретизирован. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.03.2019 № 10-5088/19

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В., при секретаре Майзик Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора СВАО г. Москвы  Артамоновой М.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кол-на И.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кол-ну И.Н. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест на имущество Кол-на И.Н.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2018 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Кол-на И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.

28 ноября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонова М.В. просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении Кол-на И.Н. вернуть в суд на новое рассмотрение. 

Автор представления полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению Кол-н И.Н. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Предъявленное Кол-ну И.Н. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 года №64, поскольку в нем указано событие преступления, время, место, способ его совершения, указана сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Строительная фирма «Гарант» и ООО «ДМ-Строй», исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма налога в размере 64 693 579 рублей и другие обстоятельства совершения преступления, также указан причиненный преступлением ущерб. В соответствии со ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов. То обстоятельство, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость была установлена на основании заключения ст. эксперта отдела судебно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, тем более, что в материалах дела имеются налоговые декларации, акт проверки налогового законодательства, проведенной ИФНС, с указанием суммы неуплаченного, по мнению налогового органа, налога на добавленную стоимость. 

Не основан на законе и довод суда первой инстанции о том, что в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений, проведение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, является обязательным по данной категории уголовных дел. Однако, в ст. 196 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, для установления которых назначение судебной экспертизы обязательно, и в их число не входит размер суммы неуплаченных налогов (сборов), следовательно, проведение судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы по налоговым преступлениям, не является обязательным. Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что среди представленных доказательств в материалах дела имеется обязательный по делам данной категории преступлений акт налоговой проверки от 5 мая 2015 года ЗАО «АРХИТЕК.СУ» и решение ИФНС России №15 г. Москвы от 23 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие сведения о размере не уплаченного налога на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г., которые прошли все стадии обжалования. При этом суд, решение о признании данного доказательства (экспертизы) недопустимым не принимал. Вывод суда о том, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также право обвиняемого на защиту, не соответствует требованиям действующего законодательства и судебной практике.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, материалы уголовного дела вернуть на новое судебное разбирательство.

Адвокат Фейзрахманов доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению Кол-н обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. 

Сумма неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 64 693 579 рублей установлена заключением старшего эксперта отдела судебно-экономических экспертиз исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ В., которому следственным органом было поручено ее проведение

Однако, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, субъектом государственной судебно-экспертной деятельности могут являться специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти либо экспертные подразделения, созданные федеральными органами исполнительной власти. Между тем, согласно Федеральному закону №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» СК России не относится к перечисленным органам.

Согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Стороной обвинения, в соответствии со ст. 5 УПК РФ, является руководитель следственного органа – Председатель СК РФ, а также подчиненные ему руководители, в том числе руководители Главного управления криминалистики СК РФ, управлений и отделов, входящих в его структуру, заместители перечисленных руководителей следственных подразделений, обладающие процессуальными полномочиями в отношении следователей СК РФ, Данное управление является структурным подразделением центрального аппарата СК. При этом следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи. 

Таким образом, специалисты Главного управления криминалистики СК РФ не могут участвовать в экспертных исследованиях в качестве негосударственных экспертов, поскольку в силу ст. ст. 12.1, 12.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №272-ФЗ «О противодействии коррупции», наряду со служебными обязанностями сотрудники СК России могут осуществлять только преподавательскую, научную и иную творческую деятельность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер налогов, от уплаты которых уклоняется Кол-н, не определен и не конкретизирован, то есть не раскрыта диспозиция ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

Тем самым, вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору  для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского  районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению  Кол-на И.Н. возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление без  удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты